Ухвала суду № 39310704, 19.06.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/51508/14-ц Провадження №6/505/119/14

У Х В А Л А

19.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді -Нікітішина В.П.

при секретарі -Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) та виправлення судової помилки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своїй заяві від 27 травня 2014 року просила суд вирішити питання про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні на Одеський відокремлений підрозділ державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби», що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 81, та змінити у виконавчому листі її адресу на - АДРЕСА_1.

Підставою цьому зазначає те, що 20.05.2014 року при зверненні до Відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ Одеської області 26.05.2014 року отримала постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» ВП 43406469 від 21.05.2014 року на підставі ч. 1 п. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

В травні 2014 року отримала лист з Міністерства соціальної політики України від 05.05.2014 року за вих. №1692/0/10-14/13 в якому зазначено, що відповідно до листа Державної санітарно - епідеміологічної служби України від 28.11.2013 року №8.30-10585/15-12568/15 погашення кредитної заборгованості працівникам закладів і установ, що ліквідуються, покладено на керівників лабораторних центрів Державної служби.

В ході судового розгляду заяви зменшила свої вимоги, а саме щодо виправлення описки у виконавчому листі, оскільки це питання врегульовано. На іншому наполягала.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, однак згідно ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому заяву розглянуто у його відсутність.

Представник Одеського відокремленого підрозділу державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби» за довіреністю Клюєв І.С. заперечував у задоволенні заяви, оскільки Одеського відокремлений підрозділ державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідслужби» не є правонаступником боржника, а крім цього коштів на погашення рішень судів центру не виділялось. Сам центр не є юридичною особою.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи № 505/1508/2014-ц та матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника), суд приходить до висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області (суддя Нікітішин В.П.) розглянув позов по №505/1508/14-ц і задовольнив його частково, яким присудив стягнути з Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» Міністерства охорони здоров'я України на користь ОСОБА_1 - 15757,02 грн. за затримку здійснення повного розрахунку при її звільнені. В іншому відмовив.

19 травня 2014 року на примусове виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2014 року по справі №505/1508/14-ц було видано виконавчий лист який був наданий до виконання до ВДВС Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Постановою «Про відмову у відкритті виконавчого провадження» ВП 43406469 від 21.05.2014 року заявнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 1 п. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Питання щодо погашення боргів державних юридичних осіб визначено Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Доказів про вибуття боржника, в особі Державного закладу «Котовська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Одеській залізниці» Міністерства охорони здоров'я України, а саме виключення його із Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців матеріали справи не містять.

Сам по собі лист Мінсоцполітики не може слугувати підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Тому підстав для задоволення заяви в частині заміни боржника у виконавчому провадженні суд не вбачає.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено через суд який її ухвалив до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів.

Суддя-