Ухвала суду № 39310531, 19.06.2014, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/2564/14-ц

Ухвала

про повернення заяви про забезпечення позову

19 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 495/2564/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2014 року відкрито провадження по справі № 495/2564/14-ц та призначено її до розгляду.

16.06.2014 року ОСОБА_1 подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про забезпечення позову в порядку статті 151 Цивільного процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2014 року по справі № 495/2564/14-ц заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто.

19.06.2014 року ОСОБА_1 вдруге подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про забезпечення позову в порядку статті 151 Цивільного процесуального кодексу України шляхом:

- накладенням арешту на державний акт землі площею 20 га, яка розташована на території Крутоярівської сільської ради, яка належить ОСОБА_2;

- накладенням арешту на бар-магазин, який розташований на території Крутоярівської сільської ради по вулиці Одеське шосе, 20, який належить ОСОБА_2;

- накладенням арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Крутоярівка, вул. Котовського, 60, який належить ОСОБА_2.

Така заява ОСОБА_1 мотивована тим, що на даний час невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку відчуження ОСОБА_2 майна, яке їй належить, в період розгляду справи в суді, адже, як стверджує позивач, йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір реалізувати належне їй майно та виїхати за кордон України.

Розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 495/2564/14-ц, суд дійшов висновку про повернення такої заяви, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Частиною третьою ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Між тим, як вбачається з заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 495/2564/14-ц, єдиною підставою для її задоволення зазначено, що на даний час існує загроза невиконання судового рішення в майбутньому, у випадку відчуження ОСОБА_2 майна, яке їй належить, в період розгляду справи в суді або виїздом ОСОБА_2 за кордон.

В свою чергу, в порушення пунктів 2, 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ОСОБА_1:

- не визначено належним чином та не підтверджено будь-якими доказами обґрунтування необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати;

- не наведено інших (взагалі будь-яких) відомостей, потрібних для забезпечення позову;

- не представлено жодних доказів на підтвердження своїх вимог, які б свідчили, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявником взагалі не надані суду документи на підтвердження належності ОСОБА_2 майна, на яке необхідно накласти арешт в якості забезпечення позову.

Відсутність даних доказів у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову позбавляє суд переконатися у тому, що таке майно відповідачу дійсно належить на праві власності і вартість такого майна співрозмірна розміру заявлених позовних вимог.

У відповідності до частини восьмої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відсутність зазначених вище відомостей, обґрунтувань та будь-яких доказів позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 495/2564/14-ц підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 151, 153, 209, 210 Цивільного

процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №495/2564/14-ц повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений, згідно квитанції № 146 від 19.06.2014 року, судовий збір в сумі 122 (сто двадцять дві) гривні.

Зобов'язати фінансовий орган - УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; МФО 828011; адреса 67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений, згідно квитанції № 146 від 19.06.2014 року, судовий збір в сумі 122 (сто двадцять дві) гривні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мишко