Вирок № 39309791, 05.06.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10640/14-к

1-кп/127/912/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

Головуючого суддіСтаринщук О. В.секретаряШиманській В.М. за участі прокурораКалитко В.В. обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020110000861 від 11.02.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вергуни, Черкаського р-ну, Черкаської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого виконавчим директором ТОВ «Пожежний захист», має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, маючи умисел на підроблення офіційних документів від імені ТОВ «Пожежний захист» (код ЄДРПОУ 38717610), з метою отримання ліцензії даним товариством на право здійснення діяльністю по наданню послуг і виконанні робіт протипожежного призначення на об'єктах з високим, середнім та низьким рівнем пожежної безпеки, діючи від імені директора ТОВ «Пожежний захист» ОСОБА_5, на підставі наданої йому довіреності від 13.03.2013 року, підробив відомості про наявність спеціалістів необхідних для проведення заявленого виду господарської діяльності TOB «Пожежний захист».

Так, ОСОБА_4 умисно вніс неправдиві дані до відомості про наявність спеціалістів необхідних для проведення заявленого виду господарської діяльності TOB «Пожежний захист» - проектування систем пожежогасіння, монтаж та технічне обслуговування систем пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей, монтаж, технічне обслуговування систем пожежогасіння на об'єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки, а саме відобразив у вказаних відомостях, що на TOB «Пожежний захист» працює спеціаліст на посаді інженер-проектувальник та електромонтер охоронно-пожежної сигналізації, налагоджувальник приладів -ОСОБА_6, який буде виконувати вище описані види робіт. Окрім цього, ОСОБА_4 підробив відомості про наявність спеціалістів необхідних для проведення заявленого виду господарської діяльності TOB «Пожежний захист» - відобразив у вказаних відомостях, що на TOB «Пожежний захист» працює спеціаліст на посаді електрогазозварювальника - ОСОБА_7, який буде виконувати вище описані види робіт. Внісши підроблені дані у вище описані відомості ОСОБА_4 роздрукував вказані відомості та підписав їх від імені директора TOB «Пожежний захист» ОСОБА_5, чим підробив офіційні документи. Насправді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніколи на TOB «Пожежний захист» не працювали та документи на працевлаштування у вказане товариство не подавали.

Окрім цього, ОСОБА_4, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, з метою отримання ліцензії TOB «Пожежний захист» на право здійснення діяльності по наданню послуг і виконання робіт протипожежного призначення на об'єктах з високим, середнім та низьким рівнем пожежної безпеки, 19 листопада 2013 року подав підроблені відомості про наявність спеціалістів необхідних для проведення заявленого виду господарської діяльності TOB «Пожежний захист» -проектування систем пожежогасіння, монтаж та технічне обслуговування систем пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей, монтаж, технічне обслуговування систем пожежогасіння на об'єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки, монтаж воріт, дверей, вікон, люків, завіс (екранів), клапанів з нормованою межею вогнестійкості, монтаж, перевірка пристроїв блискавко захисту, разом з іншими необхідними документами до Управління УДСНС України у Вінницькій області, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 11, чим використав завідомо підроблений документ.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4, 28 листопада 2013 року TOB ««Пожежний захист» (код ЄДРПОУ 38717610) отримало ліцензію №271908 на право здійснення діяльності по наданню послуг і виконання робіт протипожежного призначення на об'єктах з високим, середнім та низьким рівнем пожежної безпеки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що для того, щоб отримати ліцензію на право здійснення діяльністю по наданню послуг і виконанню робіт протипожежного призначення на об'єктах з високим, середнім та низьким рівнем пожежної безпеки він підробив та подав дані відомості про наявність спеціалістів необхідних для проведення господарської діяльності до Управління УДСНС України у Вінницькій області.

20 травня 2014 року між старшим прокурором прокуратури м. Вінниці Калитко В.В. та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, щодо узгодженого покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Відповідно до вимог ст.. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред'явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документу, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини, щире каяття, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у диспансері "Соціотерапія" не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, , має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої в ході судового провадження не встановлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов'язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні №12014020110000861 між старшим прокурором прокуратури м. Вінниці Калитко В.В. та обвинуваченим ОСОБА_4

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури м. Вінниці Калитко В.В. та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити покарання узгоджене сторонами угоди.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушени, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Відповідно до вимог ст.. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень

Речові докази по справі, а саме: відомість про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для провадження заявленого виду господарської діяльності ТОВ «Пожежний захист» з виду робіт та послуг - «Проектування систем пожежогасіння (водяні, пінні, газові, порошкові, аерозольні), пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей, проти димного захисту, передавання тривожних сповіщень, пристроїв блискавко захисту, вогнезахисного обробляння на об'єктах з високим, середнім та незначним ступенем ризику щодо пожежної безпеки», відомість про наявність спеціалістів, необхідних для провадження заявленого виду господарської діяльності ТОВ «Пожежний захист» з виду робіт та послуг - «Монтаж воріт, дверей, вікон, люків, завіс (екранів), клапанів з нормованою межею вогнестійкості», відомість про наявність спеціалістів, необхідний для провадження заявленого виду господарської діяльності ТОВ «Пожежний захист» з виду робіт та послуг - «Монтаж, перевірка (огляд) пристроїв блискавкозахисту», відомість про наявність спеціалістів, необхідних для провадження заявленого виду господарської діяльності ТОВ «Пожежний захист» з виду робіт та послуг - «Технічне обслуговування систем пожежної сигналізації, оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей», що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Речові докази по справі, а саме: інші документи, які визнані речовими доказами, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів СВ ВМВ УМВС Укрїани у Вінницькій області - повернути ОСОБА_4.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: