Ухвала суду № 39309567, 10.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/468/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представника позивача: Вовк Н.А.,

представника відповідача: Мельник Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Ямпільські електричні мережі" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2014 року публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Ямпільські електричні мережі" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною відмови, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року по адміністративній справі № 2а/0270/1109/12 задоволено позов ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі" до управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення з УПСЗН Ямпільської РДА коштів в сумі 20273,62 за надання пільг по категорії "Пенсіонери міліції, кримінально-виконавчої системи, ДПО за віком, хворобою, або вислугою років".

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року рішення суду від 20.03.2012 року залишено без змін, а відтак набрало законної сили.

11.07.2012 року Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист про стягнення коштів в сумі 20273,62 з УПСЗН Ямпільської РДА на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі". Вказаний виконавчий документ ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі" подало до ВПВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій області.

04.09.2012 року постановою головного державного виконавця ВПВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк до 11.09.2012 року для самостійного виконання рішення суду.

21.12.2012 року головним державним виконавцем ВПВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", за відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення.

29.03.2013 року ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі" подало виконавчий документ на виконання до управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Вінницької області. Проте, 18.06.2013 року УДКСУ в Ямпільському районі було повернуто виконавчий документ щодо стягнення з УПСЗН Ямпільської РДА коштів в сумі 20273,62 без виконання з мотивів зміни назви боржника з управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на управління соціального захисту населення.

12.11.2013 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду змінено найменування боржника - управління праці та соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на управління соціального захисту населення Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області.

22.01.2014 року ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі" подало виконавчий лист на виконання до ВПВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій області.

Постановою № ВП 41726482 від 29.01.2014 року державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" за мотивів наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Вважаючи, що постанова № ВП 41726482 від 29.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/1109/12 набрала законної сили 31.05.2012 року, тобто до набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Відтак, з урахуванням п. 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання рішень судів" виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання до органів державної виконавчої служби.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені статтею 26 Закону України Про виконавче провадження", до яких, зокрема, відноситься наявність передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З аналізу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.01.2014 року судом встановлено, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стала наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: неможливість проведення будь-якого списання коштів за виконавчим документом, за яким боржником є державний орган, а також, безпосереднє подання таких виконавчих документів до органів Державної казначейської служби України, без участі органів Державної виконавчої служби України

При цьому відповідач зазначає, що відсутність повноважень у Державної виконавчої служби щодо виконання рішень про стягнення коштів у спірному випадку встановлена ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та постановою Кабінету Міністрів від 03.08.2011р. № 845 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. № 45), якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ (неможливість списання коштів за виконавчими документами, за якими боржниками є державні органи; віднесення виконання вказаної категорії рішень до виключної компетенції Державної казначейської служби України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

01.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", згідно з вимогами якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, покладається на Державну казначейську службу України.

При цьому, положеннями пункту 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання рішень судів", що доповнений Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень" від 19.09.2013 року № 583-VII, унормовано, що виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону ("Про гарантії держави щодо виконання рішень судів") суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки виконавчий лист № 2а/0270/1109/12 видано Вінницьким окружним адміністративним судом 11.07.2012 р., тобто до набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", тому він підлягає виконанню органом державної виконавчої служби.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 червня 2014 року .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.