Ухвала суду № 39309558, 03.06.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/782/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сапальова Т.В.

судді: Боровицький О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - приватне підприємство "Альянс Груп", про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2013 року юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - приватне підприємство "Альянс Груп", про зобов'язання провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, видати свідоцтво на право власності, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно достовірну інформацію, зобов'язання скасувати всі реєстраційні дії, вчинені відповідачами після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній справі, зобов'язання скасувати всі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені відповідачами після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній справі, визнання нечинним всіх реєстраційних записів, вчинених відповідачами після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній справі, визнання нечинними всіх свідоцтв на право власності, видані відповідачами після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ч. 1 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З аналізу вказаних норм слідує, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі перевіряє, чи подано адміністративний позов в межах строку звернення до суду. У випадку, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку, суд встановлює причини пропуску цього строку та у випадку їх неповажності постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, позивачем в адміністративному позові заявлено 7 позовних вимог, зокрема: 1) зобов'язання провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно; 2) зобов'язання видати свідоцтво на право власності; 3) зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно достовірну інформацію; 4) зобов'язання скасувати всі реєстраційні дії, вчинені відповідачами після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній справі; 5) зобов'язання скасувати всі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинені відповідачами після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній справі; 6) визнання нечинним всіх реєстраційних записів, вчинених відповідачами після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній справі; 7) визнання нечинними всіх свідоцтв на право власності, видані відповідачами після 23.02.2001 року і до моменту постановлення рішення в даній справі.

Для вирішення питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду суду необхідно встановити дотримання позивачем строку звернення до суду щодо кожної із заявлених позовних вимог, для чого необхідно встановити момент, з якого позивач дізнався про порушення його прав.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що копію протоколу №1 проведення прилюдних торгів від 23.02.2001 року, відомості прилюдних торгів від 23.02.2001 року та акту про продаж нерухомого майна за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52 від 01.03.2001 року він отримав 20.01.2013 року зі справи №1-3/02, що перебувала в провадженні Апеляційного суду м. Києва. Таким чином, позивач вважає, що до отримання цих документів підстави вважати своє право порушеним в нього були відсутні.

Крім того, судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду не надано оцінки доводам позивача про те, що юридичну особу Великобританії компанію Vuldi (UK) Limited" було припинено за рішенням Реєстратора компаній Великої Британії. Вказане рішення було оскаржене до компетентного органу цієї країни, який своїм рішенням від 23.03.2011 року скасував рішення Реєстратора компаній Великої Британії, діяльність компанії Vuldi (UK) Limited" було поновлено13.04.2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та передчасного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду без з'ясування та встановлення усіх вказаних позивачем обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 червня 2014 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.