Ухвала суду № 39309507, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2014 р. справа № 804/259/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханіхація» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивач Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області (далі по тексту - ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханіхація» (далі по тексту - ПАТ «Енергогідромеханіхація») про застосування заходів реагування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року у задоволенні позовних вимог ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до ПАТ «Енергогідромеханіхація» про застосування заходів реагування відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апелянтом ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області не вірно зазначена дата ухвалення процесуального документу, який оскаржує апелянт ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області по даній адміністративній справі, а саме: подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2014 року (а.с.38), яка відсутня в матеріалах адміністративної справи; натомість, матеріали адміністративної справи містять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року, у зв'язку із чим, апелянту ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області необхідно уточнити дату ухвалення процесуального документу, оскаржуємого апелянтом ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у адміністративній справі;

- як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області подано в 2014 році. Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2014 році складає 36 грн. 54 коп. Отже, апелянту ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. Судовий збір апелянту ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 06.02.2014 року судом першої інстанції впорядку скороченого провадження було ухвалено постанову. Відповідно до ст. 183-6 КАС України, особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема, відповідно до абз. 1 ч. 11 ст. 183-6 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються протягом трьох днів з дня їх ухвалення. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 09.02.2014 року. Однак, апеляційна скарга ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року до суду першої інстанції була подана 10.06.2014 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 року навіть виготовлена 02.06.2014 року, тобто, поза межами триденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області не заявлялось. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області не відповідає вимогам ст. ст. 183-6, 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до ст. 183-6 КАС України тобто з триденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області залишити без руху, повідомити про це апелянта ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 12 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 108, 183-6, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханіхація» про застосування заходів реагування - залишити без руху, повідомити про це апелянта Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до 12 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук