Ухвала суду № 39309488, 09.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2013 рокусправа № 2а-0870/12308/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецкомплект»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року по справі № 2а-0870/12308/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецкомплект»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про скасування наказу та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецкомплект» звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя в якому просить: скасувати наказ ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 1598 від 29.09.2011 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект», визнати неправомірними дії ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект» на підставі наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 1598 від 29.09.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року по справі № 2а-0870/12308/11 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецкомплект» відмовлено у повному обсязі.

Постанову суду мотивовано тим, дії податкового органу з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Югопрокат» за липень 2010 року та вересень 2010 року; з ТОВ «Трансбуддеталь-2008» за грудень 2010, жовтень 2010 року та січень 2011 року; з ТОВ ТБ «Дунаєвицький арматурний завод» за лютий 2011 року; з ВАТ «Мотор Січ» за лютий 2011; з ТОВ «Спецармпром» за березень 2010; з ТОВ «Дисконтоптторг» за жовтень 2010 року та лютий 2011 року; з ТОВ «СТК «Юпітер» за лютий 2011 року; з ТОВ «ПроспектЮГ» за лютий 2011 року; з ТОВ «Техностиль» за лютий 2011 року; ТОВ «Запоріжпрімаресурс» за лютий 2011; з ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» за лютий 2011 року відповідно до пп.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України є законними та обґрунтованими.

Не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду, ТОВ «Запоріжспецкомплект» подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року по справі № 2а-0870/12308/11, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, суд не врахував, що сам наказ та повідомлення про проведення перевірки товариство не отримувало. Також стверджує, що товариство не отримувало в порядку п. п. 78.1.1 чи 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України письмового запиту від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість. Крім того, товариство наполягає на тому, що не отримувало від податкового органу, в порядку приписів п. 85.2 ст. 85 ПК України, запиту про надання документів для перевірки за наказом № 1598 від 29.09.2011. З огляду на це позивач вважає, що він був позбавлений можливості надати відповідні документи для перевірки. Також зазначає, що станом на 22.11.2011 товариство не отримувало від податкового органу повідомлення про запрошення на підписання акту, що у свою чергу, позбавляло посадових осіб ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя правових підстав складати акт відмови від підпису та акт відмови від отримання акту перевірки.

Відповідач належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення - від 06.08.2013 року, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Позивач належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення - від 06.08.2013 року, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Запоріжспецкомплект» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, податковим органом були надіслані ТОВ «Запоріжспецкомплект» запити: 08.11.2010 № 10077/10/16-113 (отриманий 17.11.2010) щодо взаємовідносин з ТОВ «Спецармпром» за березень 2010 року та квітень 2008, ТОВ «Югопрокат» за липень та вересень 2010 року; від 02.12.2010 № 10940/10/16-113 (отриманий 15.12.2010) щодо взаємовідносин з ТОВ «Спецармпром» за березень 2010 року та квітень 2008 року, з ТОВ «Югопрокат» за липень та вересень 2010 року, з ТОВ «Дисконтоптторг» та ТОВ «Трансбуддеталь-2008» за жовтень 2010 року; від 02.02.2011 № 855/10/16-113 (отриманий 08.02.2011) щодо взаємовідносин з ТОВ «Трансбуддеталь-2008» за грудень 2010 року; від 04.03.2011 № 1736/10/16-113 (отриманий 10.03.2011) щодо взаємовідносин з ТОВ «Трансбуддеталь-2008» за січень 2011 року; від 11.04.2011 № 3174/10/16-113 (отриманий 15.04.2011) щодо взаємовідносин з ТОВ «Проспект-Юг», ТОВ «Техностиль», ТОВ «ТБ «Дунаєвицький арматурний завод», ВАТ «Мотор січ», ТОВ «ТПК «Промторгсервіс», ТОВ «Запоріжпрімаресурс», ТОВ «Дисконтоптторг» та ТОВ «СТК «Юпітер» за лютий 2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, та перевірено колегією суддів, що долучені до справи документи свідчать, про те що на запити від 08.11.2010 № 10077/10/16-113 та від 02.12.2010 № 10940/10/16-113 позивачем надано відповідь від 19.01.2011 вих. № 1901-01 та витребувані документи, але не в повному обсязі; на запит від 02.02.2011 вих. № 855/10/16-113 надано відповідь від 14.02.2011 вих. № 1402-01 та документи, але не в повному обсязі; на запит від 11.04.2011 вих. № 3174/10/16-113 товариство надало відповідь щодо неможливості надання відповідних документів. На запит від 04.03.2011 вих.№ 1736/10/16-113 товариство відповідь взагалі не надавало.

28.09.2011 начальником управління податкового контролю юридичних осіб подано доповідну записку на ім`я начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо необхідності проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект».

28.09.2011 начальником ДПІ у Комунарському район м. Запоріжжя прийнято наказ № 1583 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект».

Також, судом першої інстанції встановлено, та перевірено колегією суддів що, за результатами виходу працівників податкового органу для вручення копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект» за податковою адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул.. Ситова, буд 17, кв. 45 було встановлено його відсутність, про що складено акт, щодо неможливості вручення посадовим особам наказу та акт про неможливість розпочати перевірку.

29.09.2011 начальником ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя прийнято наказ № 1598 про проведення з 10.10.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Запоріжспецкомплект» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Югопрокат» за липень 2010 року та вересень 2010 року; з ТОВ «Трансбуддеталь-2008» за грудень 2010, жовтень 2010 року та січень 2011 року; з ТОВ ТБ «Дунаєвицький арматурний завод» за лютий 2011 року; з ВАТ «Мотор Січ» за лютий 2011; з ТОВ «Спецармпром» за березень 2010; з ТОВ «Дисконтоптторг» за жовтень 2010 року та лютий 2011 року; з ТОВ «СТК «Юпітер» за лютий 2011 року; з ТОВ «ПроспектЮГ» за лютий 2011 року; з ТОВ «Техностиль» за лютий 2011 року; ТОВ «Запоріжпрімаресурс» за лютий 2011; з ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» за лютий 2011 року.

Долученим до справи поштовим повідомленням про вручення підтверджується, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.09.2011 № 1598 та повідомлення від 29.09.2011 № 142 були направлені на адресу позивача 29.09.2011 та отримані уповноваженою особою ТОВ «Запоріжспецкомплект» Обуховою 07.10.2011.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова служба України, до складу якого входить Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, є одним із органів державної виконавчої влади.

Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Колегія суддів зазначає, що дослідження фінансово-господарських операцій суб'єкта господарювання з метою вивчення відповідності сплачених цим суб'єктом платежів, контроль за сплатою яких покладений на податковий орган, їх дійсному змісту, покладений законодавством України саме на відповідача. Дослідження таких фінансово-господарських операцій неможливо без дослідження їх відповідності вимогам цивільного, господарського й іншого законодавства.

Суд першої інстанції правильно визначив, що компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначає Податковий кодекс України (далі ПК України ), порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 ПК України.

Так, відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, судом першої інстанції встановлено, та перевірено колегією суддів, що періоди, відносно яких податковим органом здійснювались запити до ТОВ «Запоріжспецкомплект», та періоди за якими призначено перевірку, співпадають.

Вказані запити підписані заступником начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, містять перелік інформації, яка запитується та документи, які слід надати позивачу, а також зазначено підстави для їх надіслання (п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та п. 3, п. 4 ст. 11, п. 5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя мало всі підстави для прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку ТОВ «Запоріжспецкомплект», оскільки останнім не було у встановлений законодавством 10-денний термін надано відповіді на запити з їх документальним підтвердженням у повному обсязі.

Колегія суддів також зазначає, що згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок, у тому числі прийняття відповідного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта (позивача) про те, що питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «СТК «Юпітер» за лютий 2011 року вже були предметом розгляду перевірки проведеної відповідачем за результатами якої було складено Акт перевірки № 851/2307/34155536 від 27.05.2011, оскільки по-перше зазначене входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, а по-друге, як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, а саме - перевірка ТОВ «Запоріжспецкомплект» за актом № 851/2307/34155536 від 27.05.2011була проведена на підставі наказу № 740 від 25.05.2011, в даному випадку, перевірка проводилась на підставі наказу № 1598 від 29.09.2011. Крім того, із наданих документів не вбачається, що підставою для прийняття наказів про проведення перевірок був один і той самий запит .

Також колегія суддів не приймає до уваги і доводи позивача щодо неотримання ним запрошення податкового органу для підписання акту перевірки від 22.11.2011 № 2455/2302/34155536. Так, до справи долучено повідомлення про запрошення № 10090/10/23-217 від 16.11.2011, яким запрошено посадових осіб товариства до приміщення податкової інспекції для підписання акта перевірки на 22.11.2011. Вказане запрошення отримано уповноваженою особою ТОВ «Запоріжспецкомплект» 22.11.2011, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки в даному випадку наказ ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 1598 від 29.09.2011, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує юридичні наслідки для платника податків, а тому не можуть бути оскарженими.

Вірним способом захисту порушеного права, на думку колегії суддів, в даному випадку є оскарження податкових повідомлень рішень, прийнятих на підставі акту перевірки, із висновками якого позивач не погоджується.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецкомплект» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року Справа № 2а-0870/12308/11 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року по справі № 2а-0870/12308/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров