Ухвала суду № 39308057, 22.05.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1309/10256/12 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.

Провадження № 22-ц/783/223/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі - Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним - в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням задоволено первісний позов, яким ПАТ «Універсал Банк» просив стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором ОСОБА_3 № 7-1/177к-07 від 27.09.2007 року, забезпеченого договорами поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 від 27.09.2007 року.

Ухвалено про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 101401,31 доларів США, що еквівалентно 810500,67 грн. та по 646,89 грн. судових витрат із кожного.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки із ним від 27.09.2007 року недійсним.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, просить його скасувати в частині задоволених вимог ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення грошових коштів із відповідачів і ухвалити нове рішення про відмову у цьому позові. Посилається на незаконність рішення, так як позовні вимоги не є доведеними належними доказами. Крім цього зазначає, що суд не застосував скорочених строків позовної давності до вимог про стягнення пені.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності учасників процесу, колегія суддів зазначає, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і тому в силу приписів ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для її розгляду. Неприбуття апелянта до поштового відділення за повісткою колегія суддів визнає ці дії зловживанням правом.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що 27.09.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 7-1/177к-07 на загальну суму 125000 доларів США зі сплатою 12,25 відсотків річних з терміном повернення кредиту до 26.09.2037 року.

На забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3, 27.09.2007 року банк уклав договори поруки із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, за умовами яких поручителі несуть солідарну відповідальність із боржником перед ПАТ «Універсал Банк».

У зв'язку із порушенням ОСОБА_3 умов договору у частині дотримання строків повернення кредиту та відсотків за користування ним, станом на о1.11.2012 року утворилася заборгованість у сумі 11346,11 доларів США та пеня у сумі 899,69 доларів США.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для дострокового стягнення кредиту у сумі 92028,1 доларів США, а також наведеної вище суми простроченої заборгованості у сумі 11346,11 доларів США відповідає умовам кредитного договору (п. п. 6.1.1., 4.4, 10.3.) та ґрунтується на нормах матеріального права (ст.ст. ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Вірним є висновок суду про солідарну відповідальність поручителів із боржником унаслідок порушення зобов'язання останнім, оскільки це випливає із умов укладених поручителями договорів поруки (п. 5) та ч. 1 ст. 553 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд ухвалив рішення на неналежному доказі - розрахунку заборгованості - не відповідає матеріалам справи.

Так, у наданому банком розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 8, 9) відображено суму кредиту, процентну ставку, строк дії договору, розрахункові періоди, суми внесених боржником платежів тощо. Інформація, відображена у таблиці - розрахунку, дає можливість її перевірити та заперечити правильність. Натомість, апелянт не вказав, які дані чи за який період така інформація не відповідає дійсності, не підтвердив документально. До того ж, ОСОБА_2 не надав жодного свого розрахунку, який би спростовував наданий банком розрахунок заборгованості.

Не підлягають задоволенню вимоги апелянта про відмову у позові унаслідок пропуску спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК).

Підстави і розмір пені (п. 9.1. кредитного договору) сторонами не оспорюються.

Встановлено, що простроченням у межах строків спеціальної позовної давності є період з 11.11.2011 року до 11.11.2012 року, подвійна облікова ставка НБУ - 15,5 % річних (0,042465% за день), сума заборгованості - 11346,11 доларів США (заборгованість за основним зобов'язанням - 867,52 доларів США, відсотки - 10478,59 доларів США). Відтак сума пені у межах строку позовної давності складає 1758,6 доларів США ( 11345,11:100Х15,5).

Як убачається, позивач просив стягнути пеню у сумі 899,69 доларів США (і суд задовольнив цю вимогу), що є меншою від суми, що підлягає стягненню.

Отже, підстави для скасування рішення і у цій частині відсутні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду, то рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: