Постанова № 39307279, 11.06.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/272/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участі скаржника ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 і ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, за ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, із застосуванням ст. 36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 30 квітня 2014 року о 20 год. 00 хв. по вулиці Куйбишева в смт. Устинівка Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ - 2106», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

А також у тому, що він 30 квітня 2014 року о 20 год. 00 хв. по вулиці Куйбишева в смт. Устинівка Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ - 2106», державний номер НОМЕР_1 і не виконав вимогу працівника ДАІ у вигляді ввімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити вказану постанову в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі встановленому на розсуд суду, при цьому просить врахувати, що він свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнає в повному обсязі, він один працюючий у сім'ї, яка складається з чотирьох осіб, а саме він, непрацююча дружина та двоє неповнолітніх дітей 1997 та 2002 року народження, а також і те, що він проживає в с. Сонцеве, яке стоїть на грані зникнення через невелику кількість мешканців, в більшості це пенсіонери, швидка допомога на виклики не приїжджає, тому місцеві мешканці часто просять доставити їх до лікарні. Крім того, він тримає пасіку за межами села і до якої потрібно доставляти необхідне, а також тримає 2 голови ВРХ, яким потрібно заготовляти корма, а тому позбавлення його прав на керування транспортними засобами поставить його сім'ю у вкрай тяжке матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши в апеляційному суді пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив змінити постанову місцевого суду та призначити йому стягнення у виді штрафу, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

А відповідно до вимог ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невиконання водіями транспортних засобів вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.п. 2.5 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху України і його вина підтверджується адміністративними протоколами серії АВ2 № 075837 та серії АВ2 № 075838 від 30.04.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та рапортами інспекторів ДАІ Ліподот С.В. та Дєдушева Є.П., а також долученими до справи відеозаписами про обставини вчинених правопорушень (а.с.1-7,10-14).

Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи суддя під час розгляду даної справи належним чином не врахував вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП та призначив ОСОБА_3 стягнення без врахування даних про його особу, а саме те, що він

вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вчинення ним раніше правопорушень, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень та щиро кається в скоєному, а також і те, що згідно долученої до апеляційної скарги характеристики від 22.05.2014 року він по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох дітей - 1994 та 2002 року народження, а також непрацюючу дружину, що скаржник є єдиним годувальником у сім'ї, і хоч офіційно не працює, однак займається веденням домашнього господарства у якому утримується - дві голови ВРХ, дві свині, 40 птиці та 20 бджолосімей, за рахунок якого утримує сім'ю, а також відсутність по даній справі обставин, що обтяжують відповідальність (а.с.20,22).

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника районний суд помилково обрав скаржнику такий суворий вид адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, який за наведених вище обставин справи та з урахуванням особи правопорушника, є надто суворим стягненням.

При цьому апеляційний суд вважає можливим врахувати і те, що скаржник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення, а саме за відмову пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння.

Вказані обставини визнаю такими, що дають підстави змінити постанову суду в частині призначеного стягнення, врахувавши при цьому, що скаржник тримає велике домашнє господарство, що постійно потребує використання автомобіля, для чого потрібно наявность посвідчення водія, а тому вважаю можливим змінити йому вид адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, на максимальний розмір штрафу, тобто 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачений санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2014 року відносно нього - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши йому призначене адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 і ст. 122-2 КУпАП, з рахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, на штраф у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5950 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.