Ухвала суду № 39300492, 19.05.2014, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

19.05.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 271/2092/14-ц

№ 4-с/271/9/14

19 травня 2014 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Габрилевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Макіївці скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на постанови ВДВС Харцизького МУЮ в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою, на обґрунтування зазначивши, що 29.12.2010 року АТ «УкрСиббанк» до ВДВС Харцизького МУЮ було направлено виконавчі листи № 2-1432 по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 818 918,10 грн. та 1730 грн. 10.01.2011 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 23575074 та 23575252 по вказаних виконавчих листах. 16.03.2011 року постановами про закінчення виконавчого провадження виконавчі листи були повернуті на підставі п.6, ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

16.10.2013 року ВДВС Харцизького МУЮ прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами на підставах ст.ст. 22. 24. п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане рішення було оскаржено, та 26.02.2014 року начальником ВДВС Харцизького МУЮ прийнято постанову про відмову у задоволенні скарги на тій підставі, що строк пред'явлення виконавчих листів сплив 16.03.2012 року.

Вважає, що дії ВДВС незаконними, оскільки відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09.03.2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Просив визнати постанови ВДВС Харцизького МУЮ від 16.10.2013 року № ВП № 40211764 та № ВП № 40212151 , а також постанову начальника ВДВС Харцизького МУЮ від 26.02.2014 року про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1432 від 24.07.2009 року. Зобов'язати ВДВС Харцизького МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1432.

Також просив поновити строки звернення до суду, оскільки вони були пропущені з поважних причин, а саме, через оскарження постанов до Харцизького міського суду Донецької області.

У судовому засіданні представник заявника Черепуха А.В., що діяв на підставі довіреності, заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник ВДВС Харцизького МУЮ до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, вважав дії ВДВС законними, оскільки, на його думку, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 набріто чинності 11.11.2009 року, але було пред'явлене до виконання 10.01.2011 року та повернутий 16.03.2011 року без виконання стягувачу після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» (09.03.2011 року), строк пред'явлення документу до виконання перервався та встановлюється з дня його повернення, а саме з 16.03.2011 року протягом року. Тобто строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув 16.03.2012 року.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 24.07.2009 року з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість в сумі 818 918,10 грн. та сума судового збору 1730.00 грн. Рішення набрало законної сили та на його підставі видано виконавчі листи.

10.01.2011 року ВДВС Харцизького МУЮ було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 23575074 та 23575252 по вказаних виконавчих листах.

16.03.2011 року постановами про закінчення виконавчого провадження виконавчі листи № 2-1432 були повернуті стягувачу на підставі п.6, ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

16.10.2013 року ВДВС Харцизького МУЮ прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами на підставах ст.ст. 22. 24. п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

12.02.2014 року АТ «УкрСиббанк» на адресу ВДВС Харцизького МУЮ було направлено скаргу № 30-4/189 на вказані постанови.

26.02.2014 року начальником ВДВС Харцизького МУЮ прийнято постанову про відмову у задоволенні скарги № 30-4/189 від 12.02.2014 року, у якій зазначено, що строк пред'явлення виконавчих листів № 2-1432 сплив 16.03.2012 року.

Згідно положення п. 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (09.03.2011 року), пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явлення виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником;наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 набрало чинності 11.11.2009 року, тобто до внесення змін до ЗУ « Про виконавче провадження» суд вважає, що строк пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання складає три роки, як при першому зверненні до ВДВС, так і після поновлення строку для пред'явлення.

Доводи представника ВДВ про те, що рішення було пред'явлене до виконання 10.01.2011 року та виконавчі листи повернуті 16.03.2011 року без виконання стягувачу після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» (09.03.2011 року), строк пред'явлення документу до виконання перервався та встановлюється з дня його повернення, а саме з 16.03.2011 року протягом року, тобто строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув 16.03.2012 року., не ґрунтуються на законі та є помилковими.

За таких обставин суд вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» не пропустило строки звернення до виконання вказаних виконавчих листів, а тому, відмова ВДВС, що міститься у оскаржуємих постановах, є незаконною, а самі постанови є неправомірними.

Суд вважає доведеним факт поважності причин пропуску ПАТ «УкрСиббанк» строку подання скарги до суду та, з метою неприпушення усунення заявника від правосуддя, вважає необхідним його поновити на підставі ст.. 385 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, ЗУ « Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк подання скарги.

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на постанови ВДВС Харцизького МУЮ в Донецькій області задовольнити.

Визнати постанови ВДВС Харцизького МУЮ від 16.10.2013 року № ВП 40211764 та № ВП № 40212151 , а також постанову начальника ВДВС Харцизького МУЮ від 26.02.2014 року про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1432 від 24.07.2009 року неправомірними

Зобов'язати ВДВС Харцизького МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1432 по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 818 918.10 грн. та виконавчого листа № 2-1432 по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 1730.00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя