Ухвала суду № 39295647, 18.06.2014, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/383/14-ц

Провадження 2-п/190/3/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Гук С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 190/383/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі винесено заочне рішення, позов задоволено:

- розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 02 грудня 2008 року між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело», зареєстрований у Жовтоводському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 08.07.2009 р. за № 040913801963.

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 8.020 га, що розташована на території Мар'янівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області в стані придатному для цільвого використання.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» (р/р 26004447630100, ОКПО 32172722, МФО 305653) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 5301 грн. (п'ять тисяч триста одну гривню) 07 копійок в рахунок відшкодування заборгованості по орендній платі, 641 грн. ( шістсот сорок одну гривню) 43 коп. неустойки за несплату орендної плати, а також 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

03 червня 2014 року відповідач ТОВ «Джерело» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.04.2014 року по цивільній справі № 190/383/14, посилаючись на те, що в судове засідання, яке було призначено на 25.04.2014 року ними було направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому процесі, проте суд до уваги дане клопотання не прийняв, тому вони були позбавлені можливості надати заперечення суду, що призвело до ухвалення неправильного рішення. В зв'язку з чим просять скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідач ТОВ «Джерело» свого представника в судове засідання не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дати у зв'язку з зайнятістю їх представника у іншому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечили, вважають, що ТОВ «Джерело» не надало жодних доказів або аргументів проти позову, які б могли вплинути на правильне вирішення справи та не навили поважних причин неявки у судові засідання, а тому подану ними заяву про перегляд заочного рішення просять залишити без задоволення. Крім того позивачка зазначила, що дане рішення суду набрало законної сили, пред'явлено нею до виконання ВДВС П'ятихатського РУЮ, та по теперішній час відповідачем не виконано, заборгованість по орендній платі не сплачено.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її предстаникка, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до протоколів судового засідання цивільної справи № 190/383/14 судові засідання відбулися 02.04.2014 року, 14.04.2014 року та 25.04.2014 року.

В судове засідання 02.04.2014 року ТОВ «Джерело» свого представника до суду не направили, надіслали клопотання, з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі /а.с.29/, клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 14.04.2014 року.

Проте, 14.04.2014 року та 25.04.2014 року представник відповідача ТОВ «Джерело» свого представника до суду не направляли, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки /а.с. 39,40/, причину неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Таким чином, твердження відповідача ТОВ «Джерело» про те, що вони були позбавленні можливості надати заперечення на позовну заяву суд не приймає до уваги та вважає, їх необгрунтованими, оскільки відповідач ТОВ «Джерело» повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки про виклик у судове засідання, не скористались правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішив справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач ТОВ «Джерело» знали про те, що у П'ятихатському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за їх участю та про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте не вчинили ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обов'язків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин їх неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженю відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст