Рішення № 39293609, 06.06.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5223/14-ц

Провадження №2/761/2845/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування, в якому стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» страхове відшкодування в розмірі 392 104,61 грн. за Договором добровільного страхування від нещасних випадків та захворювань №1513/256/00 від 28 березня 2012 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 березня 2012 року між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_3, який є чоловіком позивача, було укладено Договір №1513/256/00 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання, вигодонаувачем згідно вказаного договору визначено АТ «Райффайзен Банк Аваль». У зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 страхувальника, ОСОБА_1, як його правонаступник, звернулась до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі та обставини справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 28 березня 2012 року між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_3 було укладено Договір №1513/256/00 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання, за яким страхувальник здійснює добровільне страхування від нещасних випадків та захворювань позичальників банку та зобов'язується провести страхову виплату при настанні страхового випадку Застрахованій особі (Вигодонабувачу), а Страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж та виконувати інші умови цього Договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Страхувальник - ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. Згідно висновку Київського міського бюро судово-медичної експертизи №434/2 від 14 лютого 2013 року причиною смерті Страхувальника стала хронічна ішемічна хвороба серця.

Згідно п.п. 2.1.1 п. 2.1 Договору страховим випадком за вказаним договором є, зокрема, смерть Страхувальника (Застрахованої смерті) внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення або загострення), що виникли в період дії Договору.

Захворюванням за цим Договором визнається гостре захворювання, що вимагає невідкладного оперативного втручання, гострий інфаркт міокарду, гостре порушення мозкового кровообігу (геморагічний та ішемічний інсульт, крім динамічного порушення мозкового кровообігу), розшаровуючи аневризма аорти, тромбоемболія легеневої артерії, новоутворення, що продиктовано п. 2.3 Договору.

Хронічна ішемічна хвороба, внаслідок якої настала смерть ОСОБА_3, не входить до переліку захворювань, на випадок настання яких проводиться страхування за Договором, адже хронічність зумовлює повільне прогресування хвороби.

Відповідно до п.п. 7.8.1 п. 7.1 Договору не визнаються страховими випадками події, які настали внаслідок будь-яких інших захворювань, не зазначених у цьому Договорі.

Крім того, п. 7.3 Договору передбачено, що смерть Страхувальника (Застрахованої особи) внаслідок хвороб, зазначених у Договорі, визнається страховим випадком, якщо вона наступила упродовж шести місяців з дати виникнення хвороби, зазначеної у Договорі, та між хворобою і смертю Страхувальника (Застрахованої особи) встановлений і документально підтверджений причинний зв'язок.

Позивачем не надано доказів того, що захворювання, яке призвело до смерті Страхувальника виникло раніше, аніж за шість місяців до дня настання смерті.

Таким чином, позивачем не доведено факт настання страхового випадку за Договором.

Згідно п. 1.2 Договору для отримання страхової виплати Страхувальником визначено Вигодонабувача - АТ «Райфайзен Банк Аваль» в частині і до моменту погашення заборгованості Страхувальника за кредитним договором.

Відповідно до п. 6.8 Договору Страхувальник здійснює страхову виплату Вигодонабувача або за його письмовою згодою - Страхувальнику (Застрахованій особі) або законним спадкоємцям згідно з чинним законодавством України.

П. 10.3 Договору встановлено, що Вигодонабувач має право на отримання страхової виплати в межах існуючої заборгованості Страхувальника перед Вигодонабувачем згідно з кредитним договором.

Таким чином, умовами Договору визначено, що першочергове право на отримання страхового відшкодування має ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного суду України №4 від 1 березня 2013 року при розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України "Про страхування", і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовився від пред'явлення позову до страховика, внаслідок чого таке право з`явилось у ОСОБА_1, як у спадкоємця ОСОБА_3

Якщо Вигодонабувач відмовився від права, наданого йому на підставі Договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатись цим правом.

За ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_3, є неналежним позивачем по справі, адже в цьому випадку можуть бути порушені права Вигодонабувача, тобто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який від своїх прав за Договором не відмовлявся. ОСОБА_1 не є носієм суб'єктивних прав та обов'язків, які складають зміст матеріально-правових відносин, адже не отримала право на звернення до суду з таким позовом внаслідок відмови Банку від своїх прав.

Також позивач не може вимагати здійснити виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки це суперечить нормам Цивільно-процесуального кодексу України, яким не передбачено пред'явлення позову в інтересах третіх осіб. Якщо вигодонабувач не скористався своїм правом на отримання страхової виплати, то страхувальник або його спадкоємці не вправі вимагати від страховика виконання договору на користь третьої особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість позовних вимог, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: