Вирок № 39290989, 23.05.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20479/13-к

Провадження №: 1/752/72/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

секретарів Гайдамаки Д.Л., Коруни О.В.,

за участю прокурора Правдивець А.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Київської обл., с. Камяна Гребля, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, працюючого сімейним лікарем, зареєстрованого: АДРЕСА_2, та проживаючого: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч.2 ст. 369, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Вінницької обл., м. Жмеринка, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, працюючого лікарем - неврологом комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, філія № 3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відповідно до наказу №118-к від 08.12.2006 року призначений на посаду дільничного лікаря - терапевта II терапевтичного відділення поліклініки №2 Голосіївського району міста Києва з 18.12.2006 року. Згідно із посадовою інструкцією дільничного лікаря - терапевта II терапевтичного відділення, затвердженою головним лікарем поліклініки №2 Голосіївського району м. Києва 01.03.11 року, дільничний терапевт виконує наступні функції: забезпечує своєчасну діагностику захворювань та кваліфіковане лікування хворих; проводить експертизу тимчасової непрацездатності відповідно з діючим Положенням про неї.

ОСОБА_3 відповідно до наказу №99-к від 31.08.1992 року призначений на посаду лікаря -невропатолога поліклініки №2 Голосіївського району міста Києва з 01.07.1994 року.

Згідно із посадовою інструкцією лікаря - невропатолога, затвердженою головним лікарем поліклініки №2 Голосіївського району м. Києва, лікар -невролог виконує наступні функції: надає консультативну допомогу хворим; здійснює профілактичні заходи, виявлення, лікування та нагляд за хворими на нервові хвороби; проводить експертизу тимчасової непрацездатності відповідно з діючим Положенням про неї.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я №455 від 13.11.01 „Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян ": Тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листом непрацездатності. Право видачі листів непрацездатності надається лікуючим лікарям державних та комунальних закладів охорони здоров'я.

п.1.6 Видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність здійснюється лікуючим лікарем (фельдшером) при пред'явленні паспорта чи іншого документа, який засвідчує особу непрацездатного.

п.1.7 Видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюється тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.

п. 2.2 (абзац 1) При втраті працездатності внаслідок захворювання або травми лікуючий лікар в амбулаторно-лікуючих закладах може видавати листок непрацездатності особисто терміном до 5 календарних днів з наступним продовженням його, залежно від тяжкості захворювання, до 10 календарних днів.

Відповідно до „Інструкції про порядок заповнення листа непрацездатності", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 03.11.2004 N 532/274/136-ос/1406:

1. Листок непрацездатності (далі - ЛН) - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

Таким чином, дільничний лікар-терапевт ОСОБА_2, та ОСОБА_3, лікар-невропатолог, будучи наділеними правом видавати листки непрацездатності, використовуючи надані їм повноваження здійснювали свою професійну діяльність, пов»язану з наданням публічних послуг.

30.12.11 року, приблизно о 11.00 год., громадянин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, які на той час на стан свого здоров`я не скаржилися та хворими не були, з метою подальшого надання за місцем своєї роботи листка непрацездатності, який є підставою для звільнення від роботи, звернулися до лікаря-терапевта поліклініки №2 Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернувшись до ОСОБА_2, домовилися з останнім, що той за 3 тисячі гривень складе та видасть ОСОБА_4 листок непрацездатності, що буде містити неправдиві відомості, та домовиться з лікарем ОСОБА_3 про видачу листка непрацездатності ОСОБА_5

На досягнення домовленості, 30.12.11 року приблизно 11 год., ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частину обумовленої суми у розмірі 900 грн., частину з якої в сумі 400 грн. передав лікарю ОСОБА_3, за складання та видачу листка непрацездатності для ОСОБА_5

11.01.12 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в кабінеті №410 поліклініки №2, передали лікарю-терапевту ОСОБА_2 раніше обумовлену іншу частину хабара в сумів 2100 грн. за складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - листка непрацездатності для ОСОБА_4 ОСОБА_2 1500 грн. залишив собі, а 600 грн. передав в якості хабара лікарю-невропатологу ОСОБА_3 за складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу -листка тимчасової непрацездатності для ОСОБА_5

За отримані кошти в якості хабара, ОСОБА_2, здійснюючи свою професійну діяльність, порушуючи вимоги наказу Міністерства охорони здоров'я №455 від 13.11.01року „Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян", та „Інструкції про порядок заповнення листа непрацездатності", без наявності законних підстав, вніс до листа непрацездатності серії АВІ №604554 записи, які містили завідомо неправдиву інформацію про втрату ОСОБА_4, непрацездатності у період з 30.12.11 по 06.01.12 року, а підроблений лист непрацездатності серії АВІ №604554 11.01.12 приблизно о 16.30 год. передав ОСОБА_4

В свою чергу, ОСОБА_3, за отримані від ОСОБА_2 кошти в якості хабара, без наявності законних підстав, вніс до листа непрацездатності серії АВІ № 604508 записи, які містили завідомо неправдиву інформацію про втрату ОСОБА_5 знаходячись у своєму кабінеті №401 поліклініки № 2 Голосіївського району м. Києва (м. Київ вул. Якубовського, 6), умисно, в інтересах ОСОБА_5, непрацездатності у період з 30.12.11року по 06.01.12 року, а підроблений лист непрацездатності, 11.01.12 року приблизно о 17.00 год. передав ОСОБА_5

ОСОБА_2 винним себе не визнав. По суті обвинувачення пояснив, що 30 чи 31.12.2011 року до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Сказали, що працюють водіями і потрібні лікарняні листи, за які готові викласти 2-3 тисячі гривень. Один з них сказав, що болить спина. Сказав ОСОБА_4, щоб писав заяву на обслуговування. Зробили також флюорографію. ОСОБА_4 кашляв та у нього був нежить. Виписав лікарняний і сказав, щоб він через 5 днів з»явився. Іншого, а саме ОСОБА_5, на його прохання, оглядав ОСОБА_3, невропатолог. Через певний час, вони прийшли знову вдвох, щоб закрити лікарняні. Дав лікарняний і сказав підписати у головного лікаря. Вони поклали йому у кишеню халата гроші і пішли закривати лікарняні. Подивився скільки грошей. Виявилося 2100 грн. З цієї суми 600 грн. віддав ОСОБА_3, який на його прохання виписував лікарняний ОСОБА_5

Перший раз коли прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4, хтось з них дав йому як вдячність, 900 грн. Частину з цієї суми, 400 грн., він дав ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_5, він послав до нього, і таким чином його теж віддячив.

Не визнає вини у отриманні хабара, хоча гроші отримував. Він просто лікар і не є службовою особою.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним. Пояснив, що в один з днів кінця грудня 2011 року отримав пропозицію від ОСОБА_2 відкрити листок непрацездатності ОСОБА_5 за грошову винагороду. ОСОБА_2 сказав, що 400 грн. зараз, а 600 грн. пізніше, при закритті лікарняного. Він згодився на пропозицію. ОСОБА_2 привів ОСОБА_5, він в свою чергу провів поверхневе обстеження. ОСОБА_2 дав 400 грн. при відкритті лікарняного. При закритті лікарняного, від ОСОБА_2 він отримав ще 600 грн. Стан здоров»я ОСОБА_5 не давав підстав відкривати йому лікарняний. Вину визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Додатково вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю доказів, повно, всебічно та об»єктивно досліджених судом.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в один з днів кінця грудня 2011 року, разом з ОСОБА_4 зайшли в поліклініку, щоб взяти лікарняні листи. Зайшли до лікаря ОСОБА_2, якого раніше не знав, проте ОСОБА_4 раніше до нього звертався. Сказали ОСОБА_2, що не хворі, але потрібні лікарняні листи, чи можливо їх оформити десь за 3 тисячі гривень. ОСОБА_2 сказав, що він одному лікарняний відкриє. Після чого, ОСОБА_2 завів його до лікаря ОСОБА_3 і сказав тому, що треба відкрити лікарняний. Дали зразу ОСОБА_2 900 гривень, а 2100 гривень, мали принести, коли будуть закривати лікарняні.

Пізніше написав заяву в міліцію. Йому вручили 2100 грн., які він заніс ОСОБА_2

Лікарняний потрібний був, оскільки неофіційно працював водієм і мав намір на св»ята поїхати відпочити.

Чи здійснював запис розмови з лікарями до звернення в міліцію, не пригадує. Чиї були 2100 грн., уже не пам»ятає. 900 грн. були з власних заощаджень.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, Що дійсно, в один з днів грудня 2011 року з товаришем ОСОБА_5 прийшли в поліклініку відкрити лікарняні листи, оскільки мали намір поїхати відпочити. Звернулися до терапевта ОСОБА_2, який сказав, що йому він відкриє лікарняний лист, а ОСОБА_5, інший лікар. ОСОБА_2 сказав, що за один лікарняний лист 1500 гривень. ОСОБА_5 зразу дав ОСОБА_2 900 гривень. Чиї були гроші, уже не пригадує. Йому відкрив лікарняний ОСОБА_2 Приблизно 10-11 січня 2012 року зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що треба приїхати і закрити лікарняний і взяти 2100 грн. Він сказав ОСОБА_5, що треба гроші, щоб закрити лікарняні листи, на що останній відповів, що дорого і піде в міліцію. Разом пішли в Голосіївський РВ. ОСОБА_5 писав заяву. Видали їм гроші, попередньо оброблені порошком. Приїхали в поліклініку. Кошти ОСОБА_2 передавав ОСОБА_5 Чи був у ОСОБА_5 диктофон, він не пригадує. Кому належали 2100 грн., пригадати не може. На досудовому слідстві давав більш детальні показання, оскільки тоді добре пам»ятав події.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що був у якості понятого, коли в один з днів вилучали гроші у підсудних. Вилучені гроші освітлювали лампою. Більш детально показання давав під час досудового слідства, оскільки добре пам»ятав деталі.

Додатково вина підсудних підтверджується:

протоколами очних ставок між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с. 172-174, 175-178);

протоколами очних ставок між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с. 165-168, 169-171);

протоколами огляду від 11.01.2012 року, в яких відображено, що у ОСОБА_2 було вилучено кошти в сумі 1500 гривень, а у ОСОБА_3 вилучено 600 грн. (т.1 а.с. 25-29);

протоколами огляду грошових коштів від 11.01.2012 року (т.1 а.с.14);

протоколами огляду та долученими до справи речовими доказами (т.2 а.с.67-70, 71-72,);

протоколом огляду речових доказів (прослуховування аудіо запису) (т.2 а.с.75-77).

Вищезазначені, безпосередньо досліджені докази, докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що в сукупності дають можливість суду надати належну правову оцінку діям підсудних.

Суд прийшов до висновку про необхідність кваліфікації дій підсудних:

ОСОБА_3 за:

- ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою хабара (у вигляді 1000 грн.) за виконання в інтересах того, хто дає хабар та в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища;

- ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документу, а також у видачі завідомо не правдивого офіційного документу;

ОСОБА_2 за:

- ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою хабара (у вигляді 2000 грн.) за виконання в інтересах того, хто дає хабар, та інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища;

- ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо не правдивих відомостей, іншому підробленні документу, а також у видачі завідомо не правдивого офіційного документу;

- ч. 2 ст. 369 КК України, як давання хабара службовій особі;

- ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, як підбурювання до одержання службовою особою хабара (у вигляді 1000 грн.) за виконання в інтересах того, хто дає хабар та в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища;

- ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України кваліфіковано правильно, як підбурювання до службового підроблення.

Твердження сторони захисту, з приводу того, що підсудні, будучи лікарями, не є суб'єктами злочинів, передбачених ст.ст. 368, 366 КК України, оскільки не були наділені адміністративно-господарськими та організаційно - розпорядчими функціями, суд до уваги не бере та відкидає з наступних підстав.

Ураховуючи, що підсудні здійснювали свою професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, і вчинили злочини з використанням наданих їм повноважень, в даному випадку отримали грошові кошти за видачу листків непрацездатності, останні мають нести відповідальність за статтями, які передбачають відповідальність за злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року «У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України», згідно якого обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, суд вважає недопустимим доказом процесуальні документи, які відображають запис і прослуховування аудіо запису, розмов від 30.12.2011 року між ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 який міститься на диктофоні «Олімпус», який постановою долучений до справи як речовий доказ і зміст відтворення розмови відображений в протоколі огляду речового доказу.

Оскільки, це є фактичні дані, одержані, ще до звернення в правоохоронні органи, шляхом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особами не уповноваженими на здійснення ОРД, на свій розсуд, цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів передбачених вищеназваним Законом. А тому, протокол огляду речових доказів (прослуховування аудіо запису) (т.2 а.с.75-78), - суд не бере до уваги і відкидає як доказ обвинувачення.

Разом з тим, інші докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими і достатніми, для визнання винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, особи підсудних, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає: позитивні характеристики; наявність двох неповнолітніх дітей; на утриманні мати пенсіонерка.

Обставинами що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає: позитивні характеристики; щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; незадовільний стан здоров»я, що підтверджується довідкою (т.2 а.с.170).

Обставин, що обтяжують покарання підсудних не встановлено.

Зважаючи на те, що злочин передбачений ч.1ст. 368 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, і з моменту його вчинення пройшло більше двох років, підсудні, згідно вимог ст. 49 КК України, підлягають звільненню від покарання за вищевказаний злочин, у зв'язку із закінченням строків давності.

За наявності кількох вищеперерахованих, щодо кожного підсудного, обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням осіб винних, які працюють лікарями, суд, керуючись вимогами ст. 69 КК України, прийшов до висновку, не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції частини 1 ст. 366, частини 1 ст. 368 КК України як обов'язкове, у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

За результатами судового розгляду кримінальної справи в цілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі -вартість проведеної технічної експертизи в сумі 1 015 грн. 20 коп. та ОСОБА_3 судові витрати по справі - вартість проведеної технічної експертизи, в сумі 1 015 грн. 20 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, застосовуючи ст. 69 КК України, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 49 КК України, від призначеного покарання звільнити у зв'язку з закінченням строків давності.

за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, застосовуючи ст. 69 КК України, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю

На підставі ст. 49 КК України, від призначеного покарання звільнити у зв'язку з закінченням строків давності.

за ч. 2 ст. 369 КК України у виді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, застосовуючи ст. 69 КК України, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, застосовуючи ст. 69 КК України, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн., без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, застосовуючи ст. 69 КК України, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 49 КК України, від призначеного покарання звільнити у зв'язку з закінченням строків давності.

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, застосовуючи ст. 69 КК України, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речові докази по справі, а саме:

грошові кошти в сумі 2100 грн. вилучені 11.01.12 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і які передано на зберігання до фінансової частини Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, - звернути в дохід держави;

листки непрацездатності АВІ №604554 та №604508, - залишити при матеріалах справи;

медичні амбулаторні картки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які передано на зберігання до камери речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва - повернути власникам, на їх вимогу;

2- міні DVD-R дисків «Вербатім», 1.4, 4х, 30 сірого кольору, які передано на зберігання до камери речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва - знищити;

цифровий диктофон Olympus DVR-7800РС, який передано на зберігання до камери речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва - повернути власнику, на його вимогу;

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі -вартість проведеної технічної експертизи в розмірі 1 015 грн. 20 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699 код 25575285, МФО 821018 ( за проведення експертизи та дослідження)).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі -вартість проведеної технічної експертизи в розмірі 1 015 грн. 20 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699 код 25575285, МФО 821018 ( за проведення експертизи та дослідження)).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін, - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя М.В. Дідик