Постанова № 39288451, 19.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2014 року 16:22 № 826/7728/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

до

Державної фінансової інспекції в м. Києві

Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

зобов’язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна фінансова інспекція в м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач) про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, зокрема виконати в повному обсязі п. 2 письмової вимоги позивача від 08.01.2014р. №26-10-13-15/4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не виконано п. 2 вимоги від 08.01.2014р. №26-10-13-15/4 щодо стягнення з ТОВ «Інекон-Сервіс» штрафної санкції, за несвоєчасне введення в експлуатацію об’єкта будівництва, в тому числі шляхом проведення претензійно позовної роботи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що відповідачем було направлено до ТОВ «Інекон-Сервіс» претензію, яку останній відмовився виконувати, а тому відповідач вважає, що ним виконано п. 2 вимоги від 08.01.2014р. №26-10-13-15/4. Позивач не має права примушувати відповідача робити те, що не передбачено законодавством, а саме подавати позовну заяву про стягнення з ТОВ «Інекон-Сервіс» штрафних санкцій.

В судовому засіданні 18.06.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією в м. Києві відповідно до п. 3.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на III квартал 2013 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в частині діяльності Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за період з 01.01.2010 по 01.09.2013, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 20.12.2013 № 10-30/2761.

Враховуючи те, що вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, Держфінінспекцією в м. Києві листом від 03.01.2014 № 26-10-13-15/4 направлено відповідачеві письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень.

Листом від 27.01.2014 № 056/911-195 відповідач повідомив Держфінінспекцію в м. Києві (вх. № 13-10 від 27.01.2014) про виконання вимоги від 04.03.2014р.

Судом встановлено, що відповідачем в підтвердження виконання п. 2 вимоги надіслано копію претензії до ТОВ «Інекон-Сервіс», та 10.03.2014р. факсозвязком отримано відповідь від ТОВ «Інекон-Сервіс» №38 про відхилення претензії відповідача.

Між відповідачем (надалі - Замовник) та ТОВ «Інекон-Сервіс» (надалі - Виконавець) укладено договір від 10.12.2010 № 4, предметом якого є придбання Замовником у Виконавця майнових прав на квартири для інвалідів ВВВ на умовах пайової участі у житлових будинках на вул. Леніна, 47-59 (блок А) в Дарницькому районі м. Києва, 5 квартир, загальною площею 259,32 кв. м. ( далі - Об'єкти нерухомості). Плановий термін введення в експлуатацію об'єктів будівництва -1 квартал 2011 року ( п.1.3 договору).

Вартість Об'єкта нерухомості, за умовами цього договору складає 2 214 592,80 грн., в тому числі ПДВ - 369 098,8 грн., (з урахуванням вартості інженерних мереж, проектних робіт, оздоблювальних робіт та устаткування) згідно з результатами проведеного тендеру від 24.11.2010 ( п.1.4 договору).

Вартість 1 кв. м. загальної площі Об'єкта нерухомості становить 8 540,0 грн., в тому числі ПДВ, є остаточною і зміні не підлягає ( п.1.6).

Оплата Об'єктів нерухомості здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету у 2010 році за КПК 2 751 300, в сумі 2 071 966,80 грн. та за рахунок коштів цільового фонду міського бюджету за КФК 240900, в сумі 142 626,0 грн., на підставі актів приймання передачі майнових прав на квартири, наданих Виконавцем за проектною площею тієї кількості квартир, що відповідає загальній площі квартир, яка фінансується Замовником (п. 1.4, 2.1 договору).

За умовами вищевказаного договору, Виконавець зобов'язаний виконати передбачені договором роботи відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації та забезпечити введення житлового будинку на вул. Леніна, 47-59 (блок А) в експлуатацію у встановлений термін (п. 3.2.1).

Пунктом 3.3.3 договору від 10.12.2010 № 4 передбачено, що Замовник має право вимагати розірвання цього договору та (або) сплати Виконавцем, у разі не виконання або неналежного виконання власних зобов'язань, штрафних санкцій та (або) відшкодування Виконавцем понесених Замовником збитків в передбаченому цим Договором та законом порядку.

Згідно п. 5.3 договору, за несвоєчасне введення житлового будинку на вул. Леніна, 47-59 (блок А) в експлуатацію та передачу Об'єктів нерухомості за відповідним актом, більш ніж на три місяці, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,05% від вартості Об'єктів нерухомості, визначених в п. 1.4 договору, за кожен день прострочення.

Як встановлено ревізією, згідно акту від 16.12.2010 № 98-МП, по вищевказаному договору, Виконавець передав, а Замовник прийняв майнові права на Об'єкти нерухомості, загальною площею 259,32 кв. м., загальною вартістю 2 214 592,80 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно банківських документів, Замовником проведено оплату в повному обсязі, протягом грудня 2010 року.

Проте, станом на 01.09.2013 року житловий будинок по вул. Леніна, 47-59 (блок А) в Дарницькому районі м. Києва в експлуатацію не введено, при тому, що плановий термін введення в експлуатацію Об'єктів будівництва - 1 квартал 2011 року.

Тобто, термін здачі в експлуатацію Об'єкта будівництва, станом на 01.09.2013р. прострочено на 29 місяців.

При цьому ревізією стану виконання договірних зобов'язань встановлено, що штрафні санкції, як це передбачено договором, внаслідок невиконання договірних зобов'язань, не нараховувались.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Главою 19 Цивільного кодексу України визначено поняття позовної давності та її види, якими встановлені конкретні строки, у межах яких особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пропуск строку позовної давності позбавляє сторону права на сплату боржником неустойки, відшкодування боржником завданих збитків невиконанням, не належним виконанням зобов'язання, зокрема, невиконання умов договору (не поставлений товар, не сплачені належні суми платежів за договорами тощо).

Статтею 258 Цивільного кодексу України установлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік з дня невиконання (неповного виконання) зобов'язань.

Відповідно до статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, в порушення умов догорів, ч. 1 ст. 629 та ч.2 ст. 632 ЦК України відповідачем не нараховано суми штрафних санкцій, передбачених умовами договору та не вжито заходи щодо їх стягнення, при тому, що строк позовної давності щодо їх стягнення минув, що призвело до матеріальної шкоди відповідачу у розмірі не застосованих штрафних санкцій, що складає 202 635,24 гривень (2 214592,80 грн. (вартість об'єкта нерухомості) х 0,05 % (розмір штрафних санкцій) х 183 (розрахункова кількість днів на яку нараховуються штрафні санкції).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У зв’язку тим, що відповідачем не виконано в повному обсязі п. 2 вимоги від 08.01.2014р. №26-10-13-15/4, а саме в частині позовної роботи, позов Державної фінансової інспекції в м. Києві вважається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної фінансової інспекції в м. Києві задовольнити повністю.

Зобов’язати Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» (код ЄДРПОУ 24378016) виконати в повному обсязі п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві від 08.01.2014р. №26-10-13-15/4.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 19.06.2014р.

Суддя В.В. Амельохін