Постанова № 39286691, 13.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/289/14-п Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови 07.02.2014 року о 22-30 годині по вул. 9 го Січня в м. Радомишлі ОСОБА_1 передав керування автомобілем ЗІЛ 4331 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття справи щодо нього за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення та медичний висновок щодо ОСОБА_2 на яких фактично грунтуються висновки суду є недопустимими доказами, оскільки складені з порушенням закону.

Зазначає, що висновки про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння не підтверджуються матеріалами справи.

Також, посилається на неповноту судового розгляду, яка полягала на його думку в безпідставному відхиленні судом його клопотань про допит свідків лікаря ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, яких він просить допитати в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції не заперечується та обставина, що він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння передав керування ОСОБА_2, а тому ці обставини апеляційним судом не перевіряються.

Висновки суду про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння і це усвідомлював володілець транспортного засобу ОСОБА_1 передаючи йому керування підтверджується медичним висновком №20 за яким встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.7), поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2014 року з якого вбачається, що вони з ОСОБА_1 спільно вживали спиртне (а.с. 5).

Крім того, факт керування ОСОБА_2 належним ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння був встановлений постановою Радомишльського районного суду від 4 квітня 2014 року, якою останній визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане судове рішення набрало законної сили 11.06.2014 р. після перевірки апеляційним судом.

Накладене на ОСОБА_1 в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Підстав для зміни або скасування постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В. Ляшук