Рішення № 39286338, 22.04.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/941/14-ц

провадження у справі № 2/0285/515/14

22 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Махновецької Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем був укладений кредитний договір №0203/БП1/95/0017227 про надання позичальнику кредит в розмірі 3886,67 грн. на поточні потреби.

Згідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача.

Відповідач з моменту отримання кредитних коштів неналежним чином виконував умови договору. Станом на 08.01.2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем ПАТ «Ідея Банк»» складає 11345,45 грн., з яких: прострочений борг - 2140,10 грн., прострочені проценти - 4567,12 грн.; строкові проценти - 88,29 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 3969,94 грн. та віндикаційні витрати 580 грн..

В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді. Заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність не надав. Доказів на заперечення позову не надав. Суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 06.05.2008 року між КС «Аккорд», яке відступило свої вимоги за кредитним договором ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір №0203/БП1/95/0017227 про надання позичальнику кредиту в розмірі 3886,67 грн. на поточні потреби строком до 06.11.2009 року. Згідно п.п.3.2.2 договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки у порядку визначеному розділом 4 Договору.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови на яких ним було взято кредит, і станом на 08.01.2014 року у нього виникла заборгованість. Відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку відмовляється виконувати свої зобов'язання перед позивачем.

Між сторонами у справі виникли правовідносини щодо виконання цивільно-правових угод, а саме кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

У встановлений договором та законом термін, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав, заходів направлених на погашення кредиту, відсотків та пені не приймав.

Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не заперечив проти стягнення з нього пені та не заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 253, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця села Кануни, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, вул. Валова, 11, м. Львів, 79008, р/р 29091950017227.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) борг за кредитним договором у розмірі 11345 грн. 45 коп. (одинадцять тисяч триста сорок п'ять грн. 41 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Новоград-Волинського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий О.М. Коцюба