Рішення № 39285020, 12.06.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/914/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2014 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких представляють за дорученням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_10, страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких представляють за дорученням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_10, страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, зазначили, що 22 травня 2012 року, приблизно о 16 годині 20 хв. водій ОСОБА_10, керуючи транспортним засобом марки ПАЗ 32051 д/н НОМЕР_12, допустив зіткнення з автомобілями марки: ВАЗ 11194 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 він же керував на момент ДТП; «Форд Фестиваль» д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_11, керував на момент ДТП ОСОБА_4; «Фольцваген -Т4» д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 і він же керував даним автомобілем на момент ДТП; «Мазда -323» д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, керував автомобілем на момент ДТП ОСОБА_13; ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1, керував на момент ДТП - ОСОБА_14; Форд Мондео д/н НОМЕР_6, який належить ОСОБА_6, керував на момент ДТП ОСОБА_12, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб ПАЗ 32051, реєстраційний номер НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_10, належить ОСОБА_9. Представники позивачів просять стягнути з відповідача суму збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою на користь:

ОСОБА_1 12 969 грн. 28 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

ОСОБА_2 39 863 грн. 72 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

ОСОБА_3 92 164 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

ОСОБА_4 25 587 грн 63 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

ОСОБА_15 13 743 грн. 98 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

ОСОБА_6 27 152 грн. 83 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2 450 грн. 83 коп. та на проведення експертиз в сумі 600 грн. кожному, у зв'язку з тим, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правоової відповідальності власника наземного транспорту був відсутній.

В судовому засіданні представники позивачів змінили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача ОСОБА_9 шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15, стягнути моральну шкоду на їх користь та судові витрати, в тому числі витрати на проведення експертизи в сумі 600 грн. кожному. Від позовних вимог ОСОБА_6 відмовились, оскільки він 13.04.2012 року помер.

В судовому засіданні представник відповідача змінені позовні вимоги не визнав, зазначив, що представниками позивачів не було доведено, що пасажирський автобус, який належить ОСОБА_9 був випущений з автоколони несправним. У частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди не визнає повністю.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він є інспектором Сторожинецького ВДАІ та 22 травня 2012 року він виїжджав на місце ДТП. З показів очевидців йому стало відомо, що пасажирський автобус ПАЗ 32051 д/н НОМЕР_7 рухався зі сторони Чернівців в бік Долішнього Шепоту, через Сторожинець. На ділянці дороги Сторожинець по вул. Чернівецькій на крутому спуску, коли автобус, в якому були пасажири почав спускатися по даній дорозі, відмовили гальма. Водій ОСОБА_10 намагався зупинити даний транспортний засіб будь-яким способом, тому автомобілі, які рухалися по даній ділянці дороги або були на обочину, ставали для нього певною зупинкою. В діях водія відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 КК України, оскільки потерпілих не було, тому була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_10 не складався.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він 22 травня 2012 року їхав по маршруті Чернівці Долішній Шепіт. На ділянці дороги Сторожинець по вул. Чернівецькій, на спуску, він спробував загальмувати, але гальмівна система не спрацювала, він застосовував ручну гальмівну систему, однак і вона не дала результату, тому що автобус сам набирав швидкості, рухаючись по спуску. Щоб якось зарадити даній ситуації, оскільки в салоні були пасажири, він пробував з'їжджати до обочин дороги, але оскільки там були інші транспортні засоби, не можливо було уникнути зіткнень.

В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2012 року, приблизно о 16 годині 20 хв. водій ОСОБА_10, керуючи транспортним засобом - пасажирським автобусом марки ПАЗ 32051 д/н НОМЕР_12, 2002 року випуску, допустив зіткнення з автомобілями марки: ВАЗ 11194 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5; «Форд Фестиваль д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4; «Фольцваген -Т4» д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3; «ОСОБА_16 -323» д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2; ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб ПАЗ 32051, реєстраційний номер НОМЕР_7, яким керував ОСОБА_10, належить ОСОБА_9, з яким ОСОБА_10 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах, тому представники позивачів звернулися з позовами до власника транспортного засобу, крім того поліс обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземного транспорту не був укладений до настання даної пригоди.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу пасажирський автобус ПАЗ 32051 д/н НОМЕР_7 на праві власності належить відповідачу ОСОБА_17

Як вбачається з довідки про дорожньо- транспортну пригоду № 9009694 Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області 22 травня 2012 року о 16 год. сталася ДТП (зіткнення) за участю автобуса марки ПАЗ 32051, що належить ОСОБА_9 та за кермом під час ДТП, перебував громадянин ОСОБА_10, а також ряду інших транспортних засобів, зокрема легковий автомобіль Форд Фестеваль номерний знак НОМЕР_8, що належить ОСОБА_18, керував на момент ДТП - водій ОСОБА_4; легковий ВАЗ 11194 номерний знак НОМЕР_9, що належить ОСОБА_5, який на момент ДТП знаходився за кермом даного автомобіля; легковий МАЗДА 323 д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, керував на момент ДТП - водій ОСОБА_13; легковий Фольцваген т4 д/н НОМЕР_10, що належить ОСОБА_3, який на момент ДТП знаходився за кермом даного автомобіля; легковий ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_11, що належить ОСОБА_1, керував на момент ДТП - водій ОСОБА_14.

Як вбачається з роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року під час розгляду позову про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелем підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим, особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України

Так, судом встановлено, що під час ДТП ОСОБА_10 виконував свої трудові обов'язки, використовуючи транспортний засіб, що належить відповідачу, за маршрутом Чернівці-Валя Кузьмін-Долішній Шепіт, що підтверджується показами водія ОСОБА_10, дана обставина ніким не опорювалася.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

За приписами ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Фактичний розмір шкоди (збитків) підтверджується висновками звітів про визначення вартості матеріального збитку № 425-401 від 21.06.2012 року, № 42-395 від 13.06.20125 року, № 42-400 від 10.07.2012 року, №42-398 від 18.06.2012 року, № 42-396 від 14.06.2012 року,

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми майнової шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, суд виходячи з висновків звітів наданих позивачами, стягує з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 суму збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою в сумі 12 969 грн. 28 коп., на користь ОСОБА_3 суму збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою в сумі 47 256 грн. 76 коп. (сорок сім тисяч двісті п'ятдесят шість грн.. 76 коп), на користь ОСОБА_2 суму збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою в сумі 19 369 грн. 56 коп. (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят девять грн.. 56 коп.) на користь ОСОБА_5 суму збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою в сумі 13 743 грн. 98 коп. (тринадцять тисяч сімсот сорок три грн. 98 коп).

Щодо позовних вимог ОСОБА_4, який керував транспортним засобом Форд Фестеваль д/н НОМЕР_13, власником якого є ОСОБА_11, суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки позивачем та його представниками не підтверджена титульність володіння даним транспортним засобом.

Крім цього, підлягають до часткового задоволення вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди з наступних підстав:

Згідно п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням чи знищенням її майна.

П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача, часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану та інших обставин.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_5 внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, власниками яких вони є та керували ними в момент ДТП, тому їм було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у певних душевних стражданнях через пошкодження майна, порушенні звичайного способу життя, стресовими переживаннями за своє життя та здоровя, будучи очевидцями та учасниками даної пригоди, Виходячи з наведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити ОСОБА_3 - в сумі 3 000 грн., ОСОБА_5 в сумі 1 000 грн., щодо моральної шкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити за необгрунтованістю

В свою чергу позовні вимоги позивачів про стягнення з відповідача по 600 гривень кожному позивачу, вартості проведених експертних досліджень не підлягають до задоволення, оскільки не відносяться до матеріальних збитків та судових витрат.

У зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути судові витрати у розмірі: на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в сумі 340 грн., на користь ОСОБА_5 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.; на користь ОСОБА_2 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 230 грн. 60 коп.

Оскільки позивач ОСОБА_1 при подачі позову не сплатила судового збіру, тому з неї підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1172, 1188 ЦК України, та керуючись ст. ст. 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких представляють представники за дорученням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_2 суму збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою в сумі 12 969 грн. 28 коп. (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят девять грн.. 28 коп).

В позові про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_3 суму збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою в сумі 47 256 грн. 76 коп. (сорок сім тисяч двісті п'ятдесят шість грн.. 76 коп).

Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, жит. АДРЕСА_3 моральну шкоду в сумі 3 000 тис. грн.

Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 жит. АДРЕСА_4 суму збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою в сумі 13 743 грн. 98 коп. (тринадцять тисяч сімсот сорок три грн. 98 коп).

Стягнути ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 жит. АДРЕСА_4 моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Стягнути ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 суму збитків завданих дорожньо- транспортною пригодою в сумі 19 369 грн. 56 коп. (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят девять грн.. 56 коп.)

В позові про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

В позовних вимогах ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 жит. АДРЕСА_3 понесених витрат на сплату судового збору в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 жит. АДРЕСА_4 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Стягнути ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 230 грн. 60 коп.

В інших позовних вимогах відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя