Ухвала суду № 39284636, 11.03.2014, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/680/14-ц

УХВАЛА

11 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2014 року по справі 452/126/14-ц, № 2/452/133/2014 задоволено позовну заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/388 від 16 листопада 2011 року у розмірі 20 439 (двадцять тисяч чотириста тридцять девять) грн. 66 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/388 від 16 листопада 2011 року у розмірі 20 439 (двадцять тисяч чотириста тридцять девять) грн. 66 коп.; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2014 року по справі 452/126/14-ц, № 2/452/133/2014 в частині солідарного розподілу суми заборгованості в 20 439 грн. 66 коп. між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, а саме: яку частину заборгованості за кредитним договором №2203/388 від 16 листопада 2011 року у розмірі 20 439 грн. 66 коп. повинні сплатити персонально ОСОБА_2, персонально ОСОБА_3, персонально ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на обставини викладені в заяві, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не підтримав, мотивуючи тим, що відповідальність є солідарною.

Прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області, представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до ст.554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.п.1.1 Договорів поруки №2203/388-1 та №2203/388-2 від 16.11.2011 року, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися перед кредитором - Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1, зобовязання за кредитним договором №2203/388 від 16.11.2011 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені або можуть бути укладені в майбутньому.

За таких обставин, суд вважає, що рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2014 року необхідно розяснити відповідачу ОСОБА_1 наступним чином: вказаним судовим рішенням не визначено яку частину заборгованості за кредитним договором №2203/388 від 16 листопада 2011 року у розмірі 20 439 грн. 66 коп. повинні сплатити персонально ОСОБА_2, персонально ОСОБА_3 або персонально ОСОБА_1, оскільки даним рішенням суду кредитору надано право стягнути заборгованість за кредитним договором № 2203/388 від 16 листопада 2011 року у розмірі 20 439 грн. 66 коп. частково або в повному обсязі від усіх боржників разом або від одного із боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними до того моменту, поки їх обов'язок не буде виконано повністю.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.02.2014 року по справі 452/126/14-ц, № 2/452/133/2014 за позовною заявою Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким чином:

·даним рішенням суду кредитору надано право стягнути заборгованість за кредитним договором № 2203/388 від 16 листопада 2011 року у розмірі 20 439 грн. 66 коп. частково або в повному обсязі від усіх боржників разом або від одного із боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними до того моменту, поки їх обов'язок не буде виконано повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддяпідпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський