Ухвала суду № 39283473, 03.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1486/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов'язання скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012 року заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання скасувати реєстрацію декларації від 07.02.2012 року за № ОД 142120396 про готовність об'єкта (індивідуального житлового будинку) по АДРЕСА_1 до експлуатації, скасування свідоцтва серії САЕ № 571352 про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.03.2012 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва серії САЕ № 571352 про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.03.2012 року

Крім того, зазначеною ухвалою суду залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі Одеська міська рада посилалась на помилковість висновку суду першої інстанції стосовно порушення Інспекцією ДАБК в Одеській області встановленого Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року десятиденного строку розгляду декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої ОСОБА_2, оскільки у межах цього строку Інспекцією ДАБК приймається рішення або щодо реєстрації декларації або щодо відмови у її реєстрації.

Апелянт зазначив, що відповідно до п. 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів при вирішенні питання про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації Інспекцією ДАБК перевіряється лише повнота відображених в ній даних, тоді як достовірність зазначених в ній даних Інспекцією не перевірялась, оскільки відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у декларації покладається саме на замовника.

Також позивач посилався на те, що чинним законодавством не передбачено повноважень Інспекції ДАБК вимагати надання будь-яких інших документів, ніж передбачено Законом, а також на те, що у Інспекції також відсутні повноваження здійснювати контрольні заходи перевірки достовірності визначених фізичною особою у декларації відомостей.

В апеляційній скарзі представник Одеської міської ради зазначив, що ОСОБА_2 при будівництві об'єкта було допущено відхилення від затвердженого проекту, а саме: зменшено загальну площу житлового будинку та збільшено житлову площу.

Зважаючи на те, що подана ОСОБА_2 декларація про готовність об'єкта до експлуатації містить недостовірні відомості, апелянт вважає, що в даному випадку наявні підстави для її скасування.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року та постановлення нової, якою задовольнити позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2008 року Інспекцією ДАБК в Одеській області був виданий громадянці ОСОБА_2 дозвіл № 995 на виконання будівельник робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до проектної документації, яка погоджена УАМ в м. Одесі від 16.10.2008 року № 355/08-К (а.с.92-94), СЕС м. Одеси від 14.02.2009 року № 65-289, ГУ МНС України в Одеській області від 12.02.2008 року № 14-346, упр. інж. захисту території від 10.04.2008 року № 320, та затверджена розпорядженням Київської РДА від 21.11.2008 року № 1121 (а.с.94), зареєстрована в УАМ м. Одеси за № 01-10/4006/0 від 16.10.2008 року.

07.02.2012 року ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК в Одеській області було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво житлового будинку, АДРЕСА_1, ІІ категорії складності, яку було зареєстровано 07.02.2012 року за № ОД142120396 (а.с. 21-23).

17.09.2012 року Інспекцією ДАКБ в Одеській області, на підставі листа прокуратури Київського району м. Одеси, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт громадянкою ОСОБА_2 на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.09.2012 року № 86/1, в якому зазначено, що в ході перевірки було встановлено відсутність віконних та дверних заповнень в житловому будинку, також встановлено, що фасади житлового будинку не поштукатурені та не фарбовані. Внутрішні приміщення не оздоблені. Візуальним обстеженням було встановлено, що частково відсутнє перекриття між горищем та другим поверхом.

У зв'язку із зазначеним Інспекція ДАКБ в Одеській області дійшла висновку про те, що житловий будинок до експлуатації не готовий.

На підставі вищезазначеного акту, у зв'язку з виявленням порушення гр. ОСОБА_2 п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виразилось у неправомірному поданні декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 07.02.2012 року, тоді як житловий будинок до експлуатації готовий не був, Інспекцією ДАБК в Одеській області 01.10.2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис № 48 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути порушення містобудівного законодавства.

10.10.2012 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 на підставі вищевказаних акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2696, якою накладено на гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Звертаючись з позовом про зобов'язання скасувати реєстрацію декларації від 07.02.2012 року за № ОД 142120396 про готовність об'єкта (індивідуального житлового будинку) по АДРЕСА_1 до експлуатації, заступник прокурора Київського району м. Одеси посилався на те, що декларація про готовність об'єкта по АДРЕСА_1 до експлуатації була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року.

Так, позивач посилався на те, що відповідно до п. 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване та випробуване обладнання. Однак, у порушення вищезазначених норм гр. ОСОБА_2 була подана, а інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який фактично до експлуатації не готовий, що на думку позивача є підставою для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, в поданому адміністративному позові заступник прокурора Київського району м. Одеси посилався на те, що в ході перевірки також було встановлено, що будівництво житлового будинку здійснюється гр. ОСОБА_2, в тому числі, на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси незаконно одержаній у власність, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0083 га по АДРЕСА_1 був скасований рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 1512/6119/2012.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, зважаючи на наступне:

Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та порядок притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

З наведеної норми Закону вбачається, що недостовірні дані, це інформація, яка не відповідає певним фактам та обставинам.

Слід зазначити, що процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти) визначається Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок № 461), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Відповідно до п.2 Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Згідно з п.17 Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала (п.18 Порядку).

П.19 Порядку встановлено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до п. 20 Порядку Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Пунктом 21 Порядку визначено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції від 05.09.2012 року) інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

В свою чергу, подана гр. ОСОБА_2 декларація про готовність об'єкта по АДРЕСА_1 до експлуатації була зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області без встановлення яких-небудь порушень.

З матеріалів справи вбачається, що однією з підстав для скасування реєстрації декларації готовності об'єкта до експлуатації по АДРЕСА_1 позивачем зазначено вказання гр. ОСОБА_2 у вказаній декларації недостовірних даних щодо готовності об'єкта до експлуатації.

В обґрунтування цьому позивач посилався на встановлення при візуальному обстеженні, в ході проведення перевірки, недобудованості об'єкта, що також, на думку позивача, підтверджується фотофіксацією незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що матеріали фотофіксації не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів, підтверджуючих допущення гр. ОСОБА_2 порушення вимог чинного законодавства, оскільки в даному випадку не можливо встановити дату здійснення фотознімків, сам об'єкт і місце його розташування; особу, яка здійснювала вказану фотофіксацію.

В свою чергу, для всебічного дослідження всіх обставин по справі та для усунення розбіжностей у твердженнях позивача та третьої особи - гр. ОСОБА_2 щодо закінчення будівництва житлового будинку, колегією суддів суду апеляційної інстанції було зобов'язано Інспекцією ДАБК в Одеській області провести позапланову перевірку дотримання гр. ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної з виїздом на місце перевірки Інспекція ДАБК в Одеській області листом від 20.05.2014 року повідомила Одеський апеляційний адміністративний суд про те, що на момент перевірки будівельні роботи не виконувались, об'єкт готовий до експлуатації.

Також, Інспекцією ДАБК в Одеській області оглядово було встановлено, що виконується поточний ремонт житлового будинку з влаштування нової штукатурки, заміни гіпсокартону на стелі та малярні роботи.

У ході перевірки гр. ОСОБА_2 були пред'явлені всі документи, зазначені у декларації про готовність документи, на підставі яких був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт. Так, гр. ОСОБА_2 пред'явила проект розроблений СПД ОСОБА_4 ліц. НОМЕР_1, який був розроблений відповідно до вихідних даних на проектування, а саме: Архітектурно-планувального завдання, яке видане від 24.09.2008 року за №404, та в подальшому проект затверджений висновком №355/08-К виданим управлінням архітектури та містобудування ОМР від 16.10.2008 року №01-10/4006/0.

Житловий будинок відповідає пред'явленому проекту, розробленому СПД ОСОБА_4 та технічному паспорту інвентаризації нерухомого майна, виданому КП «ОМБТІ та РОН» від 01.02.2012 року (інвентаризаційна справа №22), відмітки щодо самочинного будівництва відсутні.

Таким чином, твердження Інспекції ДАБК в Одеській області щодо виявлених порушень з боку гр. ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження.

Слід також зазначити, що внаслідок судового оскарження гр. ОСОБА_2 припису № 48 від 01.10.2012 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2012 року № 2696, вказані акти індивідуальної дії згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 року та постанови Одеського апеляційного адміністративно суду від 28.08.2013 року по справі № 1512/14121/2012 були скасовані як протиправні.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що Інспекцією ДАКБ в Одеській області не було у встановленому порядку доведено вчинення гр. ОСОБА_2 порушення, передбаченого п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не доведено зазначення ОСОБА_2 у декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірних даних щодо готовності об'єкта до експлуатації.

Крім того, необґрунтованим є посилання позивача на те, що будівництво житлового будинку здійснювалось гр. ОСОБА_2 на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси, незаконно одержаній у власність, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0083 га по АДРЕСА_1 був скасований рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 1512/6119/2012.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 згідно державних актів на право власності на земельні ділянки від 09.11.2006 року Серії ЯГ № 945875 та від 24.05.2006 року Серії ЯГ № 297220 належали земельні ділянки площею, відповідно, 0,0083 га та 0,0369 га.

Про це було зазначено в поданій та зареєстрованій 07.02.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області Декларації про готовність об'єкта до експлуатації в графі 11.1 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2012 року у справі № 1512/6119/2012, яке набрало законної сили 12.12.2012 року, дійсно, було скасовано державний акт ЯГ № 945875 на земельну ділянку 0,0083 га за адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу, судом першої інстанції вірно встановлено, що державний акт ЯГ № 945875 на земельну ділянку 0,0083 га був скасований вже після реєстрації Інспекцією ДАБК в Одеській області Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та після набуття ОСОБА_2 права власності на новостворене нерухоме майно згідно Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 14.03.2012 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Таким чином, на момент подання ОСОБА_2 до Інспекції ДАБК в Одеській області Декларації про готовність об'єкта до експлуатації державний акт ЯГ № 945875 на земельну ділянку 0,0083 га за адресою: АДРЕСА_1 був чинним, що свідчить про те, що жодних недостовірних даних ОСОБА_2 зазначено не було.

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 не було допущено порушень вимог чинного законодавства, які регулюють питання прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, а тому, в даному випадку, відсутні підстави для задоволення позовних вимог заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та скасування реєстрації Декларації про готовність об'єкта (індивідуального житлового будинку) по АДРЕСА_1 до експлуатації від 07.02.2012 року за № ОД 142120396.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв