Ухвала суду № 39283417, 18.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/809/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Жука С.І.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Троя-Гранд» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Троя-Гранд» (далі - позивач, Підприємство) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.03.2014 р., просив:

- визнати неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ПП «Троя-Гранд», за результатами якої складено акт від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Троя-Гранд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, травень, серпень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року»;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у складанні акту від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Троя-Гранд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, травень, серпень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року»;

- визнати протиправними дії відповідача по самостійній зміні в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ПП «Троя-Гранд» у квітні, травні, серпні-грудні 2012 року, січні-вересні 2013 року, на підставі акту від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Троя-Гранд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, травень, серпень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року»;

- зобов'язати ДПІ відобразити в автоматизованій системі «Податковий блок» задекларовані ПП «Троя-Гранд» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у квітні, травні, серпні-грудні 2012 року, січні-вересні 2013 року, які були змінені на підставі акту від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Троя-Гранд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, травень, серпень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року».

Позовні вимоги мотивовані порушенням ДПІ у м. Херсоні процедури проведення зустрічної звірки, порядку складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки. Викладені у акті від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813 обставини щодо відсутності підприємства за юридичною адресою не відповідають дійсності. Дії відповідача по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, так як законодавством не передбачено право контролюючого органу на підставі акту зустрічної звірки змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог. Зазначила, що враховуючи інформацію про відсутність ПП «Троя-Гранд» за податковою адресою та неможливістю отримати підтверджуючі документи бухгалтерського та податкового обліку щодо фактичного постачання товарів (послуг), неможливо підтвердити факт проведення господарської діяльності ПП «Троя-Гранд» у квітні, травні, серпні-грудні 2012 року, січні-вересні 2013 року. Оскільки зустрічну звірку не вдалося провести, було складено акт від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-0/37839813.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області по самостійній зміні в автоматизованій системі «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Троя-Гранд» у квітні, травні, серпні-грудні 2012 року, січні-вересні 2013 року, на підставі акту від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Троя-Гранд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, травень, серпень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відобразити в автоматизованій система «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» задекларовані ПП «Троя-Гранд» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту у квітні, травні, серпні-грудні 2012 року, січні-вересні 2013 року, які були змінені на підставі акту від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Троя-Гранд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, травень, серпень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ДПІ у м. Херсоні на зазначену постанову подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову від 28.03.2014 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Троя-Гранд».

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Колегія суддів встановила, що Приватне підприємство «Троя-Гранд» зареєстроване як юридична особа 14.09.2011 р. за № 1 4991020000013921 та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м.Херсоні. 23.01.2014 р. посадовою особою відповідача складено акт № 37/21-03-22-05/37839813 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Троя-Гранд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, травень, серпень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року».

У висновку даного акта зазначено, що встановлено: відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат за квітень, травень, серпень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року, які підпадають під визначення ст.134 ПК України, та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за квітень, травень, серпень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року, які підпадають під визначення ст.185 ПК України; неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій при придбанні товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та продажу цих товарів (послуг) контрагентам-покупцям за квітень, травень, серпень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року, наведених у додатку 1 до акту.

На підставі даного акта ДПІ у м.Херсоні внесено зміни до «Системи «Податковий блок» - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізу контрагентів на рівні ДПС України», а саме обнулено показники ПП «Троя-Гранд» по відносинах з контрагентами у квітні, травні, серпні-грудні 2012 року, січні-вересні 2013 року.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та складання акта від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813, суд першої інстанції вірно зазначив наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 р. № 236, визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічна звірка не є перевіркою, а складений за її результатами акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів. Висновки, викладені в акті, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту такого акту. Отже, складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Самі по собі висновки, викладені у акті, знаходяться за межами правового регулювання звірки, як способу реалізації повноважень податкового органу, надання яких є не притаманними для податкового органу, однак такі результати не створюють певних правових наслідків за своєю суттю.

Тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки висновки контролюючого органу за наслідками проведення звірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси, позовні вимоги ПП «Троя-Гранд» в частині визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та складання акту від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813 не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо внесення змін до «Системи «Податковий блок» - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суд першої інстанції вірно зазначає наступне.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що нормами Податкового кодексу України передбачені однакові дії контролюючого органу як у випадку встановлення заниження податкового зобов'язання, так і його завищення - прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. Іншого порядку дій контролюючого органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Судами встановлено, що за результатами перевірки ДПІ у м.Херсоні податкових повідомлень-рішень не приймала. А відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що жодних змін у податкових зобов'язаннях ПП «Троя-Гранд» внаслідок складання акту від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813 не відбулося, оскільки відповідачем жодного податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акта не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась.

ПП «Троя-Гранд» у податковій звітності із ПДВ за відповідні періоди (квітень, травень, серпень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року) відобразило як податковий кредит, так і податкові зобов'язання за спірними господарськими операціями, що підтверджується і інформацією, внесеною до акту від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813. Разом з тим, як пояснила у судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача, ДПІ у м.Херсоні здійснено коригування та внесено зміни до «Системи «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» щодо зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Троя-Гранд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, травень, серпень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року», про що свідчить надана відповідачем на вимогу суду довідка та відповідь ДПІ у м.Херсоні від 29.01.2014 р. № 825/10/21-03-22-05-12.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 «Податкова звітність» Кодексу, а згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що за результатами проведеної перевірки ПП «Троя-Гранд» податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні не приймалося та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, а тому відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акту від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності своїх дій по коригуванню показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Троя-Гранд» за квітень, травень, серпень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року, у «Системі «Податковий блок» - співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України» на підставі акту від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813.

Тому, враховуючи доведеність факту порушення прав позивача діями відповідача по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених на підставі акту від 23.01.2014 р. № 37/21-03-22-05/37839813 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Троя-Гранд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, травень, серпень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року», суд першої інстанцій прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог ПП «Троя-Гранд» у цій частині.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: С.І. Жук

Суддя: О.І.Шляхтицький