Рішення № 39283357, 17.06.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Галичанського А.Д.

секретар Кусяк М.Д.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 грудня 2012 року зазначені позови об»єднано в одне провадження.

Сторони по справі неодноразово уточнювали свої позовні вимоги.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Просив: 1). у рахунок поділу майна у власність ОСОБА_1 виділити:

- приміщення 16-3 в будівлі гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_2, площею 71,70 кв.м., вартістю 60310 грн., що складає 50/100 ідеальних часток;

№22-ц/794/870/14 Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 46 Доповідач Перепелюк Л.М.

- земельну ділянку №1, площею 0,0279 га за цільовим призначенням «для обслуговування будівлі», кадастровий номер 7310136600:08:003:0074, що знаходиться в АДРЕСА_2 вартістю 39876 грн., що складає 50/100 ідеальних часток;

- ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_3, загальною площею 73,90 кв.м., в тому числі житловою 36,30 кв.м., вартістю 249191 грн.

- автомобіль марки «Mitsubishi Lanser Comfort», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 84084 грн.

- музичний синтезатор «Yamaha PSR SQ-16» вартістю 1159,50 грн., студійні колонки «Аdam A7» вартістю 3969 грн., телевізор «Samsung LE 46F86BD» 46 дюймів вартістю 3000 грн., м»яку частину шкіряну «Ріна-201» вартістю 15372 грн., а всього на суму 23500,50 грн., а всього майна на суму 456961,50 грн.; 2). у власність ОСОБА_2 виділити:

- в будівлі гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_2: майстерню 16-1 площею 34,20 кв.м., комору 16-2 площею 9,10 кв.м., коридор 16-4 площею 3,80 кв.м., частину приміщення гаражу 16-3-1 площею 24,60 кв.м, а всього загальною площею 71,70 кв.м., вартістю 60310 грн., що складає 50/100 ідеальних часток;

- земельну ділянку № 2, площею 0,0279 га за цільовим призначенням «для обслуговування будівлі», кадастровий номер 7310136600:08:003:0074, що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 39876 грн., що складає 50/100 ідеальних часток;

- 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3, загальною площею 73,90 кв.м., в тому числі житловою 36,30 кв.м., вартістю 249191 грн.

- домашній кінотеатр «Samsung HT-TXQ120K» вартістю 2532,18 грн., музичний синтезатор «Korg Cronoss 88» вартістю 31480 грн.; телевізор «Samsung CW-29Z068P» 29 дюймів, вартістю 828 грн., ноутбук «Asus», вартістю 3300 грн., принтер «HP Laser Jet M1132», вартістю 1400 грн., рекламні конструкції «Меблі України» вартістю 16800 грн., витяжку «Faber 741ХА60РВ» вартістю 579,60 грн., холодильник «Whirlpool ARC8140/1/IX» вартістю 5091,54 грн., газова поверхня «Whirlpool AKT424/NB» вартістю 1234,10 грн., електрична духовка «Whirlpool» AKZ 493 іх, вартістю 1718,40 грн., мікрохвильова піч «Whirlpool» AMW 535, вартістю 1819,80 грн., пральна машина «Whirlpool» AWE 9725, вартістю 1516,80 грн. на загальну суму 68300,42 грн., а всього майна на суму 417677,42 грн.

Право спільної сумісної власності на дане майно припинити.

Земельну ділянку № 3 площею 0,0178 га за цільовим призначенням «для обслуговування будівлі», кадастровий номер 7310136600:08:003:0074, що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 25440 грн. залишити в спільній сумісній власності сторін.

Для реалізації варіанту розподілу будівлі гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_2 зобов'язати:

- ОСОБА_2 демонтувати ворота в приміщенні 16-3-1, закласти проріз цеглою на місцях демонтування воріт, поштукатурити та пофарбувати водними сумішами приміщення 16-3-1, а всього провести роботи загальною вартістю 2940 грн.

- ОСОБА_1 влаштувати цегляну перегородку товщиною 0,25 м., поштукатурити цегляну перегородку та пофарбувати приміщення 16-3 водними сумішами, а всього провести роботи загальною вартістю 595 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок рівності часток грошові кошти в сумі 20814,54грн.

Посилався на те, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, за час спільного проживання однією сім'єю ними було придбано різне майно (рухоме і нерухоме), зокрема: - автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Comfort» державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску за ціною 101143 грн., який зареєстрований був на ОСОБА_2; 11.06.2009 року було придбано нерухоме майно, а саме будівля гаражу літ. «С», що складається із майстерні 16-1 площею 34,20 кв.м., комори 16-2 площею 9,10 кв.м., гаража 16-3 площею 96,30 кв.м., коридора 16-4 площею 3,80 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2, загальною площею 143.40 кв.м.; земельну ділянку для його обслуговуваня за адресою АДРЕСА_2, площею 0,0736 га та інше майно.

У лютому 2014 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким зменшила позовні вимоги, і просила ухвалити рішення, яким розділити майно, придбане під час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виділивши:

- ОСОБА_2 на праві особистої власності автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Comfort» державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, вартістю 84084 грн.

- ОСОБА_1 на праві особистої власності наступне майно:

- двохкімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1 та належне до неї нежитлове приміщення (підвал) вартістю 692910 грн.

- музикальний синтезатор «Corg Cronas 88» - 31480 грн.:

- музикальний синтезатор «Yamaha PSR» - 1159 грн.

- домашній кінотеатр «Samsung HT-TXQ120K» - 2532 грн.

- студійні колонки «Адамс» 2 шт. - 3969 грн.

- телевізор ««Samsung» (46 дюм.) - 23200 грн.

- телевізор ««Samsung» (29 дюм.) - 1500 грн.

- телевізор ««Samsung» (32 дюм.) - 7000 грн.

- електрична духовка « Whirlpool» - 4800 грн.

- мікрохвильова піч «Whirlpool» - 4400 грн.

- пральна машина «Whirlpool» - 3600 грн.

- м'яка частина шкіряна «RINA-201» - 15000 грн.

- стіл «Calligaris BON TON» - 5000 грн.

- шість стільців «Calligaris Arena» - 6000 грн.

- витяжка «Faber» - 3000 грн.

- холодильник «Whirlpool» - 5091 грн.

- газова поверхня «Whirlрool» - 1234 грн.

- навушники SENNEISER ND-650 - 2000 грн.

- виставкова шафа - 9000 грн.

- виставкова шафа - 1000 грн.,

Всього ОСОБА_1 виділити майна на загальну суму 692910 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивачки різницю в частках вартості майна 304413 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивачки судові витрати, а саме сплачений судовий збір у сумі 3219 грн.

Посилалась на те, що перебуваючи у шлюбі вона з ОСОБА_1 придбали наступне майно: - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 та належне до неї нежитлове приміщення (підвал) на ім'я відповідача, вартість якої згідно оцінки рухомого майна і обладнання, проведеної з урахуванням зносу станом на 04.12.2012 року складає 498382 грн.; музикальний синтезатор «Corg Cronas 88» вартістю 36000 грн.; музичний синтезатор «Yamaha PSR SQ -16» вартістю 8000 грн.; домашній кінотеатр вартістю 6400 грн.; студійні колонки «Adam А7» вартістю 6400 грн.; телевізор «Samsung» 46 дюймів вартістю 23200 грн.; телевізор «Samsung» 29 дюймів вартістю 8800 грн.; електрична духовка « Whirlrool» вартістю 4800 грн.; мікрохвильова піч «Whirlrool» вартістю 4400 грн.; пральна машина Whirlrool» вартістю 3600 грн.; м'яка частина шкіряна «Екмі (Ріна)-201 вартістю 36000 грн.

Зазначала, що квартира по АДРЕСА_3 була придбана за рахунок коштів пільгового довготермінового кредиту по кредитній угоді № 112, укладеній між ОСОБА_1 та Державним фондом сприяння молодіжному будівництву, а саме відповідачу був наданий цільовий кредит в розмірі 75868 грн., частину коштів по погашенню якого нею особисто 17.09. 2012р. було внесено (вже після припинення подружніх стосунків) за рахунок власних їй належних коштів, а саме - 63563,51 грн.

Що стосується гаража та земельної ділянки для його обслуговування по вул.Чкалова, 13 у м. Чернівці, то вони не є майном подружжя, а її власністю як фізичної особи - підприємця, оскільки придбане за її кошти від підприємницької діяльності і для здійснення підприємницької діяльності.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2014 року позовні вимоги (за первинним позовом) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ задоволено частково.

Поділено майно придбане під час шлюбу. Виділено на праві особистої власності ОСОБА_1 в рахунок поділу, наступне майно: музичний синтезатор «Yamaha PSR SQ -16», вартістю 1159,50 грн.; студійні колонки «Adam А7», вартістю 3969 грн., телевізор «Samsung LE 46F86BD» 46 дюймів, вартістю 3000 грн., м'яку частину шкіряну «Ріна-201», вартістю 15372 грн., а всього на загальну суму 23.500,50 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Поділено майно, придбане під час шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виділено ОСОБА_2 на праві особистої власності - автомобіль марки Mitsubishi Lancer Comfort», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3, вартістю 84.084 грн., зареєстрований в 1-му MB ДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Виділено ОСОБА_1 на праві особистої власності наступне майно: - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 73,90 кв.м., в тому числі житловою 36,30 кв.м. та належне до цієї квартири нежитлове приміщення (підвал, площею 1.50 кв.м.), вартістю - 498.382 грн.;- музикальний синтезатор «Corg Cronas 88» вартістю 31480 грн.; - домашній кінотеатр «Samsung HT - TXQ120K » вартістю 2532 грн.; - телевізор «Samsung LE 46F86BD» 29 дюймів, вартістю 1500 грн.; - телевізор «Samsung LE 46F86BD» 29 дюймів, вартістю 7000 грн.; - електрична духовка « Whirlрool», вартістю 4800 грн.; - мікрохвильова піч «Whirlрool» вартістю 4400 грн.; - пральна машина Whirlрool» вартістю 3600 грн.; - стіл «Calligaris BON TON» вартістю 5000 грн.; - шість стільців «Calligaris Arena» вартістю 6000 грн.; - витяжка «Faber» вартістю 3000 грн.; - холодильник «Whirlрool», вартістю 5091 грн.; - газова поверхня «Whirlрool» вартістю 1234 грн.; - навушники SENNEISER ND-650, вартістю 2000 грн.; -дві виставкові шафи, відповідно вартістю 9000 грн. та 1000 грн., а всього майна на загальну суму 669.409.50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, грошову компенсацію за різницю в частках вартості майна подружжя, в розмірі 304413 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Припинено право спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно, що придбане в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після набрання чинності рішення суду і до його виконання, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2012 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ, згідно якої було накладено арешт на будівлю гаражу (літ. С), що складається з майстерні 16-1, площею 34.20 кв.м., комори 16-2 площею 9,10 кв.м., гаражу 16- 3, площею 96.30 кв.м., коридору 16-4, площею 3.8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0.0736 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Чкалова Валерія, 13.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального права, на те, що висновки суду суперечать встановленим в суді обставинам справи, що потягло за собою прийняття незаконного рішення, просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2014 року скасувати, ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 жовтня 1999 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

7 грудня 2006 року у сторін народилась донька - ОСОБА_5.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці 3 грудня 2012 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині визнання нежитлового приміщення - гаражу літ. «С» загальною площею 143.40 кв.м., яка складається з майстерні 16-1 площею 34,20 кв.м., комори 16-2 площею 9,10 кв.м., гаражу 16-3 площею 96,30 кв.м., коридору 16-4 площею 3,80 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю згідно експертного дослідження 120620 грн. та земельної ділянки площею 0,0736 га за цільовим призначенням «для обслуговування будівлі», кадастровий номер 7310136600:08:003:0074, що знаходиться в АДРЕСА_2, вартістю 276957 грн. спільною сумісною власністю подружжя та поділу їх

Такий висновок відповідає обставинам, встановленим судом І-ї інстанції, та нормам матеріального права.

Зокрема, судом встановлено, що як нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, загальною площею 143,40 кв.м., так і земельна ділянка за цією ж адресою були придбані за рахунок коштів, отриманих від підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою про доходи від підприємницької діяльності ДПІ у м. Чернівці від 24.12.2013 р. №6107,згідно якої ОСОБА_2 за період з 2005 року по 2012 рік було задекларовано доходів від підприємницької діяльності на загальну суму 2010828 грн.

Гараж як нежитлове приміщення використовувалося ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності, тому для його обслуговування нею була орендована земельна ділянка у Чернівецькій міській раді та згодом за рахунок коштів, отриманих від підприємницької діяльності, остання викупила як фізична особа - підприємець цю земельну (спірну) ділянку, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.02.2011 року, де покупцем значиться ОСОБА_2 як підприємець.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що відповідно до положень ст.ст.57, 61 СК України, ст.52 ЦК України майно фізичної особи - підприємця не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, інший з подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Факт придбання нежитлового приміщення та земельної ділянки для його обслуговування приватним підприємцем ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності та за кошти, отримані від підприємницької діяльності, визнали в судовому засіданні обидві сторони.

Оскільки зазначена обставина визнана сторонами, то, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, вона не підлягає доказуванню.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він надавав допомогу дружині у здійсненні підприємницької діяльності, не заслуговують на увагу, оскільки не можуть бути підставою для визнання зазначеного майна спільним майном подружжя.

Відповідно до положень ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ч.3 ст.368 ЦК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.п.1, 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз»яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Пунктом 24 зазначеної Постанови передбачено, що не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них.

Суд першої інстанції прийшов також до правильного висновку про виділ ОСОБА_1 із спільного майна подружжя двохкімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 73,90 кв.м., в тому числі житловою 36,30 кв.м. та належного до цієї квартири нежитлового приміщення (підвал, площею 1.50 кв.м.), вартістю - 498.382 грн., враховуючи думку ОСОБА_2, яка не заперечувала щодо виділення ОСОБА_1 спірної квартири як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, а також ту обставину, що ОСОБА_1 фактично проживає в спірній квратирі, іншим житлом не забезпечений, а вона житлом забезпечена.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 виділено спірну квартиру, то правильним є висновок суду першої інстанції також про виділ йому майна, що знаходиться у квартирі та забезпечує власнику належний побут.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: - неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; - недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; - невідповідність висновків суду обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, вартості деяких речей, збільшення частки ОСОБА_2 у спільному майні подружжя на 63 563,51 грн., включення двох виставкових шаф вартістю 9 000 грн. та 1 000 грн. до маси спільного сумісного майна подружжя не відповідає обставинам справи, ухвалено в цій частині з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає зміні.

Так, у резолютивній частині рішення судом помилково вказана вартість виділеного ОСОБА_1 майна, у зв'язку з чим слід внести зміни і зазначити вартість : - домашнього кінотеатру «Samsung HT - TXQ120K» 2532,18 грн. - замість 2532 грн.; - електричної духовки «Whirlрool» 1718,40 грн. - замість 4800 грн.; - мікрохвильової печі «Whirlрool» 1819,80 грн. - замість 4400 грн.; - пральної машини Whirlрool» 1516, 80 грн. - замість 3600 грн.; - витяжки «Faber» 579,60 грн. - замість 3000 грн.; - холодильника «Whirlрool» 5091,54 грн. - замість 5091 грн.; - газової поверхні «Whirlрool» 1234.10 грн. - замість 1234 грн.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про включення двох виставкових шаф вартістю відповідно 9000 грн. та 1000 грн. до спільної власності подружжя.

В засіданні суду апеляційної інстанції встановлено та визнано сторонами, що дане майно відноситься до майна, придбаного за рахунок підприємницької діяльності, використовується для підприємницької діяльності, а тому не може бути включено до загальної маси майна, що належить сторонам як подружжю на праві спільної сумісної власності та виділено одному із них.

Тому, колегія суддів вважає, що слід виключити з переліку виділеного ОСОБА_1 майна 2 виставкові шафи вартістю відповідно 9000 грн. та 1000 грн.

Колегія суддів вважає також помилковим висновок суду першої інстанції про те, що сума в розмірі 63 563,51 грн., внесена ОСОБА_2 вже після припинення подружнього життя з ОСОБА_1 з метою остаточного погашення кредиту 17 вересня 2012 року за її власні кошти, так як зазначена обставина не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, а тому суд І інстанції безпідставно збільшив частку ОСОБА_2 у спільному майні подружжя на вказану суму.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подружжям за яас спільного проживання придбано майно на загальну суму 673438,92 грн. Виходячи із принципу рівності часток кожному із подружжя належить майна на суму 336719,46 грн. З врахуванням того, що ОСОБА_1 виділено із спільного майна подружжя майно на суму 589354,92 грн., а ОСОБА_2 на суму 84084 грн., то розмір грошової компенсації частки в майні подружжя підлягає зміні із стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 252 635, 46 грн. замість 304413 грн.

Посилання апелянта на те, що судом неправильно визначена вартість спірного автомобіля марки «Mitsubishi Lancer Comfort» державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску у 84084 грн., спростовується ним же наданим висновком № 1593 експертного автотоварознавчого дослідження від 10.12.2012 року, згідно якого вартість зазначеного автомобіля визначена 84084 грн. З зазначеною вартістю погодилась ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для його зміни чи скасування в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2014 року змінити, зазначивши у резолютивній частині рішення вартість виділеного ОСОБА_1 майна:

- домашній кінотеатр «Samsung HT - TXQ120K» вартістю 2532,18 грн. - замість зазначеної 2532 грн.

- електрична духовка «Whirlрool» вартістю 1718,40 грн. - замість зазначеної 4800 грн.

- мікрохвильова піч «Whirlрool» вартістю 1819,80 грн. - замість зазначеної 4400 грн.

- пральна машина Whirlрool» вартістю 1516, 80 грн. - замість зазначеної 3600 грн.

- витяжка «Faber» вартістю 579,60 грн. - замість зазначеної 3000 грн.

- холодильник «Whirlрool» вартістю 5091,54 грн. - замість зазначеної 5091 грн.

- газова поверхня «Whirlрool» вартістю 1234.10 грн. - замість зазначеної 1234 грн. та виключивши з переліку виділеного йому майна 2 виставкові шафи вартістю відповідно 9000 грн. та 1000 грн. і визначивши вартість виділеного майна ОСОБА_1 на загальну суму 565 854, 42 грн. замість зазначеної 669 409,50 грн.

Змінити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації частки в майні подружжя: стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 252 635, 46 грн. замість 304413 грн.

В решті рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: