Постанова № 39282857, 27.05.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року 810/2605/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Какаоміл»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Какаоміл» звернулось до суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014 р. №0001812201.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 р. закрито провадження в частині визнання протиправним та скасування акту 48/10-06-22-01/37285119 від 27.01.2014 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що ТОВ «Какаоміл» отримало податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 13.02.2014 р. №0001812201 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств (89236,00 грн. за основним платежем та 10969,00 грн. за штрафними санкціями).

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 27.01.2014 р. №48/10-06-22-01/37285119 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Какаоміл» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ Мілан» за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2012 р.» (далі - Акт перевірки).

Вказує, що ТОВ «Какаоміл» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Броварська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області свого представника в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Какаоміл» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ Мілан» за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки, в якому були зафіксовані виявлені порушення п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України заниження доходу на 406155,00 грн. призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 89236,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 р. на суму 4604 грн., за 4 квартал 2011 р. на суму 40756, 00 грн., за 1 квартал 2012 р. на суму 24258,00 грн., за 2 квартал 2012 р. на суму 9059,00 грн., за 3 квартал 2012 р. на суму 10559,00 грн. також 1,2, п.1 п.п.2,4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.04.1995 р. №88 і затвердженого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Броварська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014 р. №0001812201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 100205,00 грн. (89236,00 грн. за основним платежем та 10969,00 грн. за штрафними санкціями).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про те що до Броварської ОДПІ надійшов акт Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області № 30/22-2/30523272 від 24.07.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ВКФ "МІЛАНА" та його контрагентів з питань дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносин за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року. Згідно акту встановлено, що у ТОВ ВКФ "МІЛАНА" відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами - постачальниками в розумінні ст. 188 ПК України. В висновках акту зазначено що ТОВ ВКФ "МІЛАНА" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із підприємствами - покупцями та підприємствами-постачальниками за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2013 р.

Броварською ОДПІ було отримано інформацію, серед іншого, зазначено що «згідно Акту Бориспільської ОДПІ № 30/22-2/30523272 від 24.07.2013 р. ТОВ ВКФ "МІЛАНА" фактична адреса не встановлена, юридична адреса не підтверджена. Також встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також, устаткування, що необхідне для здійснення господарської діяльності; З вищезазначених фактів податкова інспекція робить висновок, що діяльність ТОВ ВКФ "МІЛАНА" здійснюється поза межами правового поля, а господарські відносини з іншими контрагентами є фіктивними правочинами на підставі ст.23 Цивільного кодексу України. Угоди, укладені контрагентами ТОВ ВКФ "МІЛАНА" на ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер, а такий правочин в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань по суті спрямований на на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з ч.2 ст.228 Цивільного Кодексу є «нікчемним».

Підставами для висновків про порушення стало, на думку перевіряючого, зокрема: що TOB "KAKAOMIЛ" не продавало товар покупцю ТОВ «ВКФ МІЛАНА», а просто отримувало кошти та визначає правочин між нашим підприємством ТОВ "КАКАОМІЛ" (Продавець) та ТОВ "ВКФ МІЛАНА" (Покупець) - нікчемним: «Таким чином, з врахуванням вище викладеного встановлено, що проведені операції між ТОВ "КАКАОМІЛ" та його покупцем ТОВ "ВКФ МІЛАНА" , згідно ч.1,5 ст. 203, ч. 1,2, ст. 215, ст. 228 ЦКУ є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦКУ не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю».

Судом встановлено, що відповідно до виду діяльності за КВЕД-2010 ТОВ «Какаоміл»: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2011 р. між ТОВ «Какаоміл» (Постачальник) та ТОВ «ВКФ «Мілана» (Покупець) було укладено договір поставки товару №29/08-11. По даному договору ТОВ «ВКФ Мілан» є Покупець, а ТОВ «Какаоміл» - Постачальник. Предметом даного договору є поставка товару (кондитерську сировину). Весь товар (кондитерська сировина) яка ними продавалась пройшла сертифікацію у державних органах якості. В даному періоді діяльності основна частина товару зберігалася нами на митному складі і розмитнювалася невеликими частками ТОВ «Алекс» на основі договору.

Судом встановлено, що у подальшому товар реалізовувався самовивозом з офісного приміщення за юридичною адресою позивача у м. Бровари, вул. Кутузова, 127. Товар позивачем був переданий на підставі отриманої від Покупця довіреності на отримання ТМЦ. Саме таким чином товар був ТОВ «Какаоміл» переданий представнику ТОВ "ВКФ Мілана" за наявності всіх первинних бухгалтерських документів. Розрахунки з ТОВ "ВКФ Мілана" в серпні 2011 року, здійснювалися на підставі рахунків- фактур. Операції задокументовані, рахунками на оплату, накладними, податковими накладними та банківськими виписками, а також дорученнями.

Видані ТОВ «Какаоміл» документи переліченому покупцю, включалися позивачем до податкового зобов'язання по даті видання. Всі податкові накладні були включені до реєстру виданих податкових накладних за серпень 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2011 р. було укладено договір поставки товару 29/09-11 по даному Договору ТОВ "ВКФ Мілана" є Покупець, а ТОВ "Какаоміл" - Постачальник. Предметом даного договору є поставка товару (кондитерська сировина).

Судом встановлено, що в даному періоді діяльності основна частина товару зберігалася позивачем на митному складі і розмитнювалася невеликими частками ТОВ «Алекс» на основі договору. У подальшому товар реалізовувався самовивозом з офісного приміщення за юридичною адресою позивача у м. Бровари, вул. Кутузова, 127, оскільки розмір партій товару був невеликий, та розмір приміщення дозволяв позивачу це робити. Товар ТОВ «Какаоміл» був переданий на підставі отриманої від Покупця довіреності на отримання ТМЦ. Саме таким чином товар був позивачем переданий представнику ТОВ "ВКФ Мілана" за наявності всіх первинних бухгалтерських документів. Розрахунки з ТОВ "ВКФ Мілана" в вересні 2011 року, здійснювалися на підставі рахунків- фактур. Операції задокументовані, рахунками на оплату, накладними, податковими накладними та банківськими виписками, а також дорученнями. Видані нами документи переліченому покупцю, включалися ТОВ «Какаоміл» до податкового зобов'язання по даті видання. Всі податкові накладні були включені до реєстру виданих податкових накладних за вересень 2011 року.

В період з 29.08.2011 р. по 28.08.2012 р. вся поставка товару здійснювалася ТОВ «Какаоміл», згідно зазначеної інформації вище. Всі розрахунки з ТОВ "ВКФ Мілана" за вказаний період, здійснювалися на підставі рахунків- фактур. Операції задокументовані, рахунками на оплату, накладними, податковими накладними та банківськими виписками, а також дорученнями.

Судом встановлено, що на момент реалізації правовідносин ТОВ «ВКФ Мілана» були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем..

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Вимогами бухгалтерського обліку не передбачено обов'язковості складання товарно-транспортних накладних на підтвердження віднесення витрат до складу валових та валових доходів.

Реальність здійснення господарських операцій підтверджують первинні бухгалтерські документи.

Оскільки підприємство не здійснює витрат на оплату доставки товару товаросупроводжуючі документи, такі як товарно-транспортна накладна в обліку ТМЦ їм не потрібна. Це підтверджено в Листі Міністерства доходів і зборів України від 19.09.2013 р. «№11569/6/99-99-22-01-03-15/1128, в якому зазначено, що «транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей».

Судом встановлено, що при документуванні операцій ТОВ «Какаоміл» виписуються доручення на отримання товару, накладні покупцю, рахунки - фактури, податкові накладні. У зв'язку з тим, що правилами бухгалтерського обліку при придбанні-продажу товару не передбачено наявність первинного документа «товарно-транспортна накладна (ТТН)», а в договорі постачання право власності на товар переходить до нашого підприємства після доставки в 2011-2012 року не ставились вимоги про надання екземпляру ТТН для зберігання в бухгалтерії підприємства.

Вартість реалізованого товару ТОВ "ВКФ Мілана", включено підприємством до доходів, враховувалась при обчислені податку на прибуток за період 2011 р. та 2012 р.

Суми ПДВ, що виникли при реалізації включені до декларації з ПДВ за звітні періоди в повному обсязі.

Відповідно до п.135.3 ст. 135 ПУ України суми, відображені у складі доходів платника податку, не підлягають повторному включенню до складу його доходів.

Таким чином, валові витрати позивача сформовані правомірно, а тому податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014 р. №0001812201 винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 13.02.2014 р. №0001812201.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Какаоміл" сплачений судовий збір у сумі 200 (двісті) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 02 червня 2014 р.