Постанова № 39281927, 02.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02 червня 2014 року 17 год. 11 хв. № 826/6419/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Приходько О.В., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт" до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів місті Києві про визнання нечинними та скасування рішень відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 02 червня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 14 травня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт" (далі - позивач, ТОВ "Полімерна група "Інтерпласт") до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 22 листопада 2013 року № 0009652201 та № 0009662201 (далі - оскаржувані рішення).

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки наказ, на підставі якого проведено перевірку позивача, скасовано у судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, поданих до суду через канцелярію 29 травня 2014 року.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 16 по 29 жовтня 2013 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 29 жовтня 2013 року складено акт № 638/26-54-22-01-10/36630664 про результати позапланової документальної виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Вортекс Транс" (далі - ТОВ "Вортекс Транс") за період із 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2013 року (далі - акт перевірки), відповідно до висновків якого, позивачем:

- занижено податок на прибуток за IV квартал 2012 року у розмірі 123375,00 грн., чим порушено п.п. 152.1, 152.3 ст. 152, п.п. 138.1, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (далі - ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин);

- занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) у загальному розмірі 1815852,00 грн., у тому числі за: жовтень 2012 року - 67500,00 грн.; грудень 2012 року - 50000,00 грн.; березень 2013 року - 55872,00 грн.; квітень 2013 року - 47167,00 грн.; травень 2013 року - 89643,00 грн.; червень 2013 року - 449357,00 грн.; липень 2013 року - 486400,00 грн.; серпень 2013 року - 569913,00 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

На підставі акту перевірки, 22 листопада 2013 року відповідачем прийнято оскаржувані рішення: № 0009652201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 123375,00 грн. за основним платежем та у розмірі 61688,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0009662201, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 1815852,00 грн. за основним платежем та у розмірі 907926,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

За результатами розгляду заперечень та скарг в адміністративному (досудовому) порядку, висновки акту перевірки та оскаржувані рішення залишені без змін.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних положень і обставин.

Так, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що перевірку позивача проведено на підставі наказу від 16 жовтня 2013 року № 854 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки" (далі - наказ № 854).

Поряд з цим, як підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не спростовано представниками сторін, вказаний наказ скасовано у судовому порядку.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року у справі № 826/16744/13-а, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, задоволено частково позов ТОВ "Полімерна група "Інтерпласт" до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування рішення, а саме скасовано наказ № 854.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2014 року у справі № К/800/10889/14 відмовлено ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з викладених положень, судове рішення, яким скасовано наказ № 854, є таким, що набрало законної сили, що також підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2014 року № 826/16744/13-а/7586/14, згідно з яким, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року у справі № 826/16744/13-а набрала законної сили 03 березня 2014 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14, ч. 1 ст. 72 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як уже зазначено вище, оскаржувані рішення відповідачем прийнято на підставі акту перевірки, який складено, у свою чергу, за результатами перевірки позивача, проведеної на підставі наказу № 854, тобто, підставою для визначення позивачу грошових зобов'язань є факт виявлення за результатами такої перевірки обставин, які свідчать про заниження позивачем податку на прибуток на ПДВ.

При цьому, враховуючи те, що у відповідача відсутні правові підстави для проведення перевірки позивача, за результатами якої складено акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані рішення, за переконанням суду, відсутні підстави для виникнення у відповідача обов'язку щодо визначення грошових зобов'язань та прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

До того ж, як з'ясовано судом у ході розгляду справи, висновки відповідача про заниження позивачем даних податкового обліку ґрунтуються на обставинах, виявлених у ході перевірки контрагента позивача - ТОВ "Вортекс Транс".

Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, а також зважаючи на відсутність правових підстав для проведення перевірки позивача, що встановлено у судовому порядку, суд прийшов до висновку про безпідставність прийняття оскаржуваних рішень та, як наслідок, необхідність їх скасування.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7, акт суб'єкта владних повноважень може бути скасовано тільки у разі визнання його протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси особи, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права, який застосовується у разі, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із системного аналізу викладених положень та обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт" до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання нечинними та скасування рішень відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що представником позивача не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 22 листопада 2013 року:

- № 0009652201, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 185063,00 грн. (Сто вісімдесят п'ять тисяч шістдесят три гривні 00 копійок);

- № 0009662201, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Полімерна група "Інтерпласт" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у загальному розмірі 2723778,00 грн. (Два мільйони сімсот двадцять три тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Копії постанови у повному обсязі направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 11 червня 2014 року