Ухвала суду № 39281450, 16.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5168/14 Справа № 200/14097/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Городнича В.С. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15.12.2011 року в м. Києві в аеропорту відправлення Бориспіль багаж в кількості 2-х місць (дві дорожні валізи), було прийнято відповідачем під своє зберігання для перевезення та своєчасної доставки, про що видано багажні ідентифікаційні бирки № 0181 Z6 710853 та № 0181 Z6 710854. В аеропорт призначення м. Львів дорожня валіза з багажною ідентифікаційною биркою № 0181 Z6 710853 (вагою 23 кг) не прибула. На претензію позивача від 02.02.212 року, до якої було додано детальний перелік втрачених речей та оригінали розрахункових документів з оригіналами банківських сліпів, він отримав 28 лютого 2012 року повідомлення, в якому вказано, що дана претензія розглянута претензійною комісією і задоволена в розмірі 788,27 СПЗ і сума компенсації буде перерахована на його рахунок в банку по курсу НБУ на день оплати.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду вартості втраченого багажу в сумі 17551,04 грн. та моральну шкоду в сумі 3300 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року позовні вимоги позивача частково задоволено. Стягнуто з ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 9655,51 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду в частині стягнення 9655,51 грн. матеріальної шкоди шляхом прийняття рішення про стягнення з ПАТ «АК «Дніпроавіа» матеріальної шкоди в розмірі 5164,59 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем через інтернет 13.12.2011 р. (провайдер Dnipro on-line sales) був придбаний електронний квиток e-tickt № 1812100СІ9284, відповідно до якого ВАТ Національна Авіакомпанія «Дніпроавіа» (правонаступником якої є публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа») прийняла на себе зобов'язання перевезти ОСОБА_2 та доставити багаж 15 грудня 2011 року з міста Києва до пункту призначення у місто Львів (авіаційний рейс Z641).

Як вбачається з багажних ідентифікаційних бирок № 0181 Z6 710853 та № 0181 Z6 71085415.12.2011 року в м. Києві, а саме в аеропорту відправлення Бориспіль багаж в кількості 2-х місць (дві дорожні валізи), було прийнято для перевезення.

В аеропорт призначення м. Львів, багаж, а саме дорожня валіза, з багажною ідентифікаційною биркою № 0181 Z6 710853 (вагою 23 кг), не прибув, про що в офісі представництва «Дніпроавіа» в аеропорту м. Львів було складено Акт про втрату багажу.

Листом від 10.01.2012 року відповідач повідомив позивача, що пошук втраченого багажу по багажній бирці Z6 710853, який був заявлений при реєстрації в аеропорту в м. Києві на рейс Z6 041 12.12.2011 року не дав позитивних результатів та запропоновано звернутися з претензією.

02.02.212 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 31.01.2013 року з вимогою виплатити компенсацію за затримку в перевезенні багажу у розмірі 50 доларів СІЛА, відшкодувати шкоду за втрату багажу у розмірі 1 668,35 Євро та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 300 Євро, до якої було додано детальний перелік речей, дати їх купівлі, їх вартість та оригінали рахунків разом з оригіналами банківських сліпів.

Згідно листа від 28 лютого 2012 року, який був надісланий відповідачем на вказану в претензії e-mail: l.evpopel@yahoo.com адресу позивача, претензія про компенсацію вартості втраченого багажу розглянута претензійною комісією і задоволена в розмірі 788,27 СПЗ, та сума компенсації буде перерахована на рахунок в банку по НБУ на день оплати.

Відповідно наданого переліку втрачених речей, вартість яких підтверджена чеками та квитанціями, копії яких долучені до матеріалів справи, загальна вартість речей становить 1668,35 Євро, що не заперечується сторонами.

З огляду на те, що відповідачем за результатами розгляду претензії позивача претензійною комісією прийнято рішення про задоволена даної претензії в розмірі 788,27 СПЗ, а відповідачем не сплачено позивачу компенсацію вартості втраченого багажу, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог частково в частині, доведеній суду з посиланням на належні та допустимі докази, а тому стягнув на користь позивача з відповідача 9655,51грн., що становить 788,28 СПЗ.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В своїй скарзі апелянт не погоджується з розміром стягнутої суми в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на положення п. 2 глави 2 розділу ХХІХ, п. 4 глави 1, п. 2 глави 5 розділу ХХІХ Правил повітряних перевезень і багажу, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 23 квітня 2010 року № 216. За рахунком відповідача сума компенсації за втрачений багаж дорівнює - вага втраченого багажу (23 кг помножена на 20 доларів = 460 доларів), що в гривневому еквіваленті, на момент подачі апеляційної скарги, складає 5164,59 грн. Суд при винесенні рішення не застосував зазначені норми законодавства, що є порушенням норм матеріального права та привело до прийняття неправильного рішення та збільшення суми належної компенсації.

Однак, відповідно до ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а у разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Відповідно п.2 гл. 5 розділу ХУІІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 23.04.2010 року №216 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11.08.2010 року за №669/17964, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин відповідальність перевізника у випадку знищення, втрати, пошкодження або затримки в перевезенні зареєстрованого багажу для міжнародних рейсів обмежується сумою 1131 СПЗ стосовно кожного пасажира. Для рейсів у межах України відповідальність перевізника становить: 20 доларів СІЛА (або еквівалент в іншій валюті) за один кілограм брутто в разі втрати, пошкодження чи нестачі усього або частини зареєстрованого багажу; 400 доларів США (або еквівалент в іншій валюті) на пасажира за ручну поклажу та іншу власність пасажира, що перебуває під контролем пасажира протягом польоту; 50 доларів США (або еквівалент в іншій валюті) у разі затримки в перевезенні багажу.

Оскільки відповідно до п. 11 ст. 100 Повітряного кодексу України авіаперевізник несе відповідальність за втрату або шкоду, заподіяну під час перевезення пасажирів, багажу, вантажу та пошти відповідно до вимог і правил, передбачених міжнародними договорами України, в тому числі авіаційними правилами України, розмір якої має бути однаковим для внутрішніх і для міжнародних рейсів, відповідно суд правомірно прийшов до висновку, що відповідальність перевізника у випадку знищення, втрати, пошкодження або затримки в перевезенні зареєстрованого багажу для міжнародних рейсів обмежується сумою 1131 СПЗ.

З огляду на те, що відповідачем за результатами розгляду претензії позивача претензійною комісією прийнято рішення про задоволення даної претензії в розмірі 788,27 СПЗ, суд дійшов обґрунтованого висновку задовольнити позовні вимоги частково в частині, доведеній суду з посиланням на належні та допустимі докази, стягнувши на користь позивача з відповідача 9655,51 грн., що становить 788,28 СПЗ (з розрахунку, що станом на 21.11.2013 року НБУ України встановлено офіційний курс СПЗ до гривні 100 СПЗ становить 1224,90 грн. (788,28*12,249). При цьому судом першої інстанції було враховано, що відповідно до розділу II Правил повітряних перевезень та багажу, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 23 квітня 20010 року № 216 спеціальне право запозичання (далі - СПЗ) розрахункова грошова одиниця, яка використовується Міжнародним валютним фондом (далі - МВФ) і визначається як кошик валют, склад якого періодично переглядається МВФ для того, щоб він відображав відносне значення валют у світовій торгівлі та фінансових системах.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: