Рішення № 39280440, 10.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 р. Справа № 914/1440/14

За позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Підприємства теплових мереж "Самбіртеплокомуненерго", м. Самбір Львівської області

про стягнення 162 431 грн. 77 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Горбачик О.П. - юрисконсульт

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали.

Позов заявлено Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Підприємства теплових мереж "Самбіртеплокомуненерго" про стягнення 162 431 грн. 77 коп., з яких 90 261 грн.29 коп. пені, 27 796 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань, 44 374 грн. 14 коп. три відсотки річних.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 13.05.2014р.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. у зв'язку із неявкою представника позивача, неподанням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 10.06.2014р.

Позивач в судове засідання 10.06.2014р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проте надіслав до суду телеграму (вх. №24870/14 від 06.06.2014р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю явки його представника.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхиляється з наступних підстав:

- не додано доказів поважності причин незабезпечення явки в судове засідання повноважного представника;

- це вже повторна неявка представника позивача в судове засідання, оскільки в судове засідання 13.05.2014 р. представник позивача також не з'явився і позивач також направив до суду телеграму(вх. № 20286/14 від 12.05.2014р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю явки його представника;

- неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема, шляхом уповноваження будь-якої іншої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2014р. просив зменшити розмір штрафних санкцій до 20%.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

23.12.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 22/11-БО-1158/33 про закупівлю природного газу за державні кошти, згідно якого постачальник(позивач) зобов'язувався поставити покупцеві(відповідачу) імпортований природний газ, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному в п.1.2. цього договору.

Згідно п.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати у такому порядку:

- перша оплата в розмірі 34 (тридцять чотири) відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 (тридцять три) відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та 30 (31) числа місяця поставки.

Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу газ протягом січня - квітня 2011р., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу долученими до матеріалів справи.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач свої зобов"язання по оплаті за газ виконав у повному обсязі, проте порушив строки виконання зобов"язання.

За твердженням представника відповідача, порушення умов договору № 22/11-БО-1158/33 про закупівлю природного газу за державні кошти від 23.12.2010р. в частині строків оплати за спожитий природний газ зумовлено невідповідністю затверджених тарифів на теплову енергію фактичним витратам на їх виробництво, інфляційними процесами в економіці та невчасними розрахунками за спожитий газ населенням.

Позивач керуючись умовами п.7.3.1. договору, у зв'язку із порушенням покупцем умов п.4.1. цього договору, нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданого ним розрахунку становить 90 261,29грн.

Крім того, позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 27 796,34 грн. інфляційних нарахувань та 44 374,14 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, сторони уклали договір № 22/11-БО-1158/33 про закупівлю природного газу за державні кошти від 23.12.2010р., у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати у такому порядку:

- перша оплата в розмірі 34 (тридцять чотири) відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки;

- подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 (тридцять три) відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та 30 (31) числа місяця поставки.

Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Факт поставки позивачем відповідачу газу згідно умов договору № 22/11-БО-1158/33 про закупівлю природного газу за державні кошти від 23.12.2010р. відповідачем не заперечено.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором № 22/11-БО-1158/33 про закупівлю природного газу за державні кошти від 23.12.2010р. виконав невчасно.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування інфляційних нарахувань та 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивач правомірно просить стягнути з відповідача 27 796,34 грн. інфляційних нарахувань та 44 374,14 грн. 3% річних.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 90 261,29 грн. пені суд зазначає наступне.

Згідно п.7.3.1. договору у разі порушення покупцем умов п.4.1. цього договору, покупець зобов'язується (крім сум заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування пені, судом встановлено, що позивач підставно просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 90261,29 грн.

Що стосується клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, то суд керувався таким.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Пунктом 1 статті 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем не обґрунтовано завдання йому збитків порушенням зобов'язання відповідачем.

Також суд враховує те, що станом на час подання позивачем позову відповідач у повному обсязі розрахувався за одержаний в період січня - квітня 2011 року газ. При цьому, із матеріалів справи вбачається, що невчасна оплата за одержаний газ спричинена невідповідністю затверджених тарифів на теплову енергію фактичним витратам на їх виробництво, інфляційними процесами в економіці та невчасними розрахунками за спожитий газ населенням. На підставі викладених обставин суд дійшов висновку про можливість зменшити розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язання до 20%, що становить 18 052,26грн.

Судовий збір покладається на відповідача повністю. При цьому суд враховує, що в частині зменшення судом розміру пені судовий збір покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 530, 551, 610, 611, 612, 625, 627-629, 655, 663 ЦК України, ст. 174, 193, 230-232, 233, 265 ГК України та ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 83, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Підприємства теплових мереж "Самбіртеплокомуненерго" (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. С. Крушельницької, 9, ідентифікаційний код 05506477) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 31301827) 18 052 грн. 26 коп. - пені, 27 796 грн. 34 коп. - інфляційних нарахувань, 44 374 грн. 14 коп. - 3% річних та 3 248 грн. 64 коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 16.06.2014 р.

Суддя Морозюк А.Я.