Ухвала суду № 39280103, 27.03.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/577/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про зупинення виконання виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

490/577/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про зупинення виконання виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про зупинення виконання виконавчого провадження, вимоги якої уточнила та просила надати відстрочку виконання судового рішення по виконавчим провадженням №41364742, №41364677, №41364446, №41364506, №41364551 відкритим 26.12.2013 р. Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на підставі виконавчих листів №2-599611 виданих 11.01.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за цивільною справою №2-5996/11 Центрального районного суду до прийняття Центральним районним судом м. Миколаєва судового рішення за цивільною справою №816213 - ц про визнання незаконною приватизації землі та набрання ним законної сили.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив про їх задоволення.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви не визнав.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволені вимог заяви.

Вислухавши пояснення учасників виконавчого провадження, вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлене наступне.

28.11.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням суду від 04.12.2012 року позов задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_8 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,8 кв.м., що розташована по вул. Потьомкінській, 3/3 в м. Миколаєві шляхом знесення за свій рахунок сараю, який розташований на вказаній земельній ділянці., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі по 500 грн. на користь кожного., стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі по 500 грн. на користь кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.12.2013 року в задоволені заяви ОСОБА_4, ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2012 року, що постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про зобовязання знесення самовільно збудованих споруд, стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Як пояснив в судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_4 10 січня 2014 року було отримано постанови ВДВС від 26 грудня 2013 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчими провадженнями №43727/3, №43733/3, №23729/3, №43730/3, №43731/3. Однак, на його думку, рішення суду, на виконання якого відкрито вищевказане виконавче провадження, не може бути виконано до набрання законної сили рішення Центрального районного суду м.Миколаєва по справі №8162/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 про скасування державного акту на право власності, оскільки в разі визнання приватизації землі ОСОБА_5 недійсною, не буде необхідності в знесенні споруд ОСОБА_4. Вказані обставини є підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Однак з позицією заявника погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення в порядку та строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", або з інших поважних причин, пов'язаних з особою боржника.

Отже, обставини, на які посилаються заявник, як на підставу надання відстрочки, не є виключними, що є необхідною умовою для відстрочення виконання рішення суду.

При цьому суд приймає до уваги, що заявником не надано до суду жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН