Ухвала суду № 39280089, 07.05.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1784/2014

Справа №490/2496/14-ц

УХВАЛА

29 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи по справі Миколаївська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем квартири АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок відповідача самовільно забудованих ним будівель та споруд у дворі будинку № 79 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набуття законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по адміністративній справі № 490/2629/14-а за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправним постанови № 1708, а також до набуття законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по адміністративній справі № 490/2549/14-а за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області про оскарження постанови № 11 від 23.01.2014 року.

Відповідач підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотиву наявності іншої справи, що ще розглядається, може мати місце лише у разі, коли тільки по тій справі можуть бути вирішені питання, що торкаються підстав вимог по даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про правомірність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та встановлення при цьому обставин, які є підставою адміністративного позову не впливає на вирішення цього позову, оскільки оспорювані рішення та дії самостійно досліджуються при розгляді даної справи судом та не звільняють сторони від обов'язку доказування .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.