Ухвала суду № 39278926, 12.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2014 р. Справа № 920/394/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 1465 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від "22" квітня 2014 р. у справі № 920/394/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біовіта", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка - Суми", м. Суми,

про стягнення 92 418,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біовіта" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка - Суми", відповідача, про стягнення 92 418,92 грн., в тому числі 89 380,00 грн. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 72/12/2013 від 02.12.2013 року, 2 323,88 грн. - пені, 178,76 грн. - інфляційних збитків, 536, 28 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.04.2014 року у справі №920/394/14 (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 89 380,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 2323,88 грн. пені , 536, 28 грн. 3 % річних, 178,76 грн. інфляційних збитків та 1849,00 грн. судового збору.

Відповідач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особою, яка її підписала, вказаний генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка - Суми" - ОСОБА_1, тоді як докази наявності у цієї особи на дату звернення зі скаргою до суду повноважень генерального директора зазначеної юридичної особи та відповідно - повноважень підписувати апеляційну скаргу, до апеляційної скарги не додано і в матеріалах справи такі докази відсутні.

При цьому, з доданої до позовної заяви копії договору купівлі-продажу №72/12/2013 від 02.12.2013 року вбачається, що з боку покупця цей договір підписаний генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка - Суми" В.О. Гур"єна, тоді як в матеріалах справи та матеріалах апеляційної скарги відсутній витяг з ЄДРПОУ, в якому б містилися дані щодо призначення іншого генерального директора цієї юридичної особи на дату подання апеляційної скарги.

Вказана обставина відповідно до пункту 1 частини 1 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 1 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк.