YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Київський апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 39278548, 17.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

17.06.2014

Номер справи

826/17316/13-а

Номер документу

39278548

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17316/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінговий центр Ай.Бі.Тек" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 14526552207 від 12.07.2013 року та № 0000302220 від 08.10.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірінговий центр Ай.Бі.Тек» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 14526552207 від 12.07.2013 року та № 0000302220 від 08.10.2013 року, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві № 14526552207 від 12 липня 2013 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та № 0000302220 від 08 жовтня 2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій за договорами надання послуг, укладених позивачем з ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс», ТОВ «Норт Вуд», ТОВ «Машпромсервіс», ТОВ «Універсал Імпекс Фудс» та ТОВ «ЄКГ Ассістантс», факт виконання договорів підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, Актами виконаних робіт, Актами прийому - передачі матеріалів та виконання робіт, довідками про вартість будівельних робіт та витрати, підсумковими відомостями ресурсів, видатковими накладними, рахунками - фактурами тощо. Відповідачем, натомість єдиною підставою для визнання укладених угод нікчемними та, відповідно, порушення позивачем норм ПК України є посилання на неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, що є порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженої відповідальністю «Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» зареєстрований 01.07.2002 року у Печерській районній у місті Києві Державній адміністрації, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 10701200000004552.

У період з 14.06.2013 року по 20.06.2013 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на підставі наказу № 90 від 14.06.2013 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Ай.Бі.Тек» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських відносин з ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» за лютий, березень 2012 року, ТОВ «Норт Вуд» за липень 2012 року, ТОВ «Машпромсервіс» за липень, серпень 2011 року, ТОВ «Універсал Імпекс Фудс» за вересень 2011 року та ТОВ «ЄКГ Ассістантс» за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 30/26-55-22-07/32072453 від 01.07.2013 року, яким, зокрема, встановлено порушення статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в період що перевірявся на загальну суму 338 716,00 грн., та підпункту 14.1.27, пункту 138.2, підпункту 138.10.2 (г) пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в період що перевірявся на загальну суму 286 299,00 грн.

12.07.2013 року на підставі акту перевірки № 30/26-55-22-07/32072453 від 01.07.2013 року було винесено податкові повідомлення-рішення № 14426552207 яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 347 239,00 грн. в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 60 940,00 грн. та № 14526552207 яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 508 074,00 грн. в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 169 358,00 грн.

ТОВ «ІЦ «Ай.Бі.Тек» до Головного управління Міндоходів у місті Києві подало скаргу на податкові повідомленнями-рішеннями № 14426552207 від 12.07.2013 року та № 14526552207 від 12.07.2013 року, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 4845/10/26-15-10-04 від 01.10.2013 року податкове повідомлення-рішення № 14526552207 від 12.07.2013 року залишено без змін, а № 14426552207 від 12.07.2013 року скасовано в частині застосованих штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 30 470,00 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін та 08.10.2013 року винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0000302220 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 347 239,00 грн. в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 30 470,00 грн.

ТОВ «ІЦ «Ай.Бі.Тек» до Міністерства доходів і зборів України була подана повторна скарга на податкові повідомлення - рішення № 0000302220 від 08.10.2013 року та № 14426552207 від 12.07.2013 року, яка рішенням про результати розгляду повторної скарги №13953/6/99-99-10-01-15 від 25.10.2013 року залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Вважаючи податкові повідомлення - рішення, винесені контролюючим органом протиправними, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п . 198.1 та 198.2 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.4 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту, відповідно до п. 198.6 ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтями 3 та 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Багатопрофільне підприємство «ФЛОКС» (Виконавець) був укладений Договір про надання послуг № 686/С/10, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надавати Замовнику консультаційно-технічні послуги по усуненню технічних несправностей в роботі автоматичної установки пожежної сигналізації, газового пожежогасіння, водяного та пінного пожежогасіння з насосною станцією, порошкового пожежогасіння на об'єкті: Будівлі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в аеропорту Бориспіль», за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Оплата за надані послуги здійснювалась протягом 5 банківських днів після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг.

20 січня 2012 року між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Багатопрофільне підприємство «ФЛОКС» (субпідрядник) був укладений Договір субпідряду № 776/5/С1, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується своїми силами, засобами та на власний ризик виконати у відповідності з проектною документацією монтажні та пусконалагоджувальні роботи наступних систем: вентиляції димовидалення та підпору повітря; автоматичного водяного пожежогасіння, суміщеного з внутрішнім протипожежним водопроводом; автоматичного порошкового пожежогасіння; автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; централізованого автоматичного керування засобами протипожежного захисту; блискавкозахисту будівлі; вогнезахисту конструкцій на об'єкті: Будівництво готелю з закладом громадського харчування на вул. Богдана Хмельницького, 34-А у Шевченківському районі м. Києва, а Підрядник зобов'язується прийняти роботи та оплатити на умовах даного Договору.

Оплата за виконані роботи здійснювалась Підрядником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних підрядних робіт.

30 січня 2012 року між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Багатопрофільне підприємство «ФЛОКС» (субпідрядник) був укладений Договір субпідряду № 780/5/С2, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується власними силами, засобами та на власний ризик виконати комплекс робіт з вогнезахисту несучих металевих конструкцій покрівлі на будівництві комплексу будинків і споруд для обслуговування міжнародного аеропорту на вул. Медовій у Солом'янському районі м. Києва (аеропорт «Київ» (Жуляни), а підрядник зобов'язується передати фронт робіт, проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити роботи на умовах цього Договору. Конкретний перелік робіт наведений в Додатку № 1 який є невід'ємною частиною Договору (Договірна ціна).

Оплата за виконані роботи здійснювалась протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Акту виконаних підрядних робіт.

01 лютого 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Багатопрофільне підприємство «ФЛОКС» (Підрядник) був укладений Договір № Щ-1002/1/12 на виконання

робіт, відповідно до якого Підрядник зобов'язується на свій ризик за завданням Замовника виконати проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи відповідно до Кошторисної документації (Додаток № -1 .до даного Договору, який є його невід ємною частиною) по системі комп'ютерної структурованої мережі, на об'єкті Замовника, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 2Б, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Остаточний розрахунок за виконані проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи Замовник проводився протягом 5-ти банківських днів з дати підписання відповідного Акту виконаних робіт.

01 лютого 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Багатопрофільне підприємство «ФЛОКС» (Підрядник) був укладений Договір № Щ-1000/1/12 на виконання робіт, відповідно до якого Підрядник зобов'язується на свій ризик за завданням Замовника виконати проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи відповідно до Кошторисної документації (Додаток № 1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною) по системам телефонного зв'язку, на об'єкті, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 2Б, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Остаточний розрахунок за виконані проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи Замовник проводився протягом 5-ти банківських днів з дати підписання відповідного Акту виконаних робіт.

01 лютого 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Багатопрофільне підприємство «ФЛОКС» (Підрядник) був укладений Договір № Щ-1001/1/12 на виконання робіт, відповідно до якого Підрядник зобовязується на свій ризик за завданням Замовника виконати, проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи відповідно до кошторисної документації (Додаток № 1 до даного договору, який є його невідємною частиною) по системам контролю доступу, охорони приміщень офісу та робочого часу працівників, на об'єктів Замовника, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 2Б, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Остаточний розрахунок за виконані проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи Замовнице проводився протягом 5-ти банківських днів з дати підписання відповідного Акту виконаних робіт.

06 лютого 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Багатопрофільне підприємство «ФЛОКС» (Виконавець) був укладений Договір № 27/02/12 про надання послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з пошуку потенційних клієнтів на виконання проектних та монтажних робіт з застосуванням продукції Замовника та організації ділових зустрічей з ними.

Оплата здійснювалась Замовником не пізніше ніж через 5 (п'ять) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних послуг.

06 лютого 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «Багатопрофільне підприємство «ФЛОКС» (Виконавець) був укладений Договір № 28/02/12 про надання послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги з проведення маркетингових досліджень ринку протипожежної безпеки України

Оплата здійснювалась Замовником не пізніше ніж через 5 (п'ять) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних послуг.

15 лютого 2012 року між позивачем (Підрядник) та ТОВ «Багатопрофільне підприємство «ФЛОКС» (Субпідрядник) був укладений Договір субпідряду № 776/1/С1, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується своїми силами, засобами та на власний ризик виконати у відповідності з проектною документацією монтажні та пусконалагоджувальні роботи наступних систем: вентиляції димовидалення та підпору повітря, автоматичного водяного пожежогасіння, суміщеного з внутрішнім протипожежним водопроводом, автоматичного порошкового пожежогасіння, автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, централізованого автоматичного керування засобами протипожежного захисту, блискавко захисту будівлі, вогнезахисту конструкцій на об'єкті: Будівництво готелю з закладом громадського харчування на вул. Богдана Хмельницького, 34-А у Шевченківському районі м. Києва, а Підрядник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх на умовах даного Договору.