Ухвала суду № 39278458, 12.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13885/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправним спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки при складанні декларації за І квартал 2012 року УДППЗ "Укрпошта" обґрунтовано включило до витрат звітного періоду задекларовані збитки від іншої діяльності на підставі норм Податкового кодексу України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку звітної консолідованої податкової декларації позивача з податку на прибуток за І квартал 2012 року.

За результатами перевірки 03 серпня 2012 року складено акт № 752/42-10/21560045, за змістом якого перевіркою встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 63789513 грн., чим порушено п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001104210 від 16 серпня 2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 63789513,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Пункт 152.2 статті 152 Податкового кодексу України передбачає, що платник податку, який проводить діяльність, що підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, зобов'язаний окремо визначати податок від кожного виду такої діяльності та окремо визначати податок від іншої діяльності. З цією метою ведеться окремий облік доходів, отриманих від діяльності, що підлягає патентуванню, та витрат, пов'язаних з веденням діяльності з урахуванням від'ємного значення як результату розрахунку об'єкта оподаткування.

Відповідно до форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 28 вересня 2011 року №1213, до рядка 06.5 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік) податкової декларації звітного податкового року переноситься від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік.

У свою чергу, згідно форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 року №114, рядок 07 (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності) являє собою значення різниці рядка 01 (доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) та рядка 04 (витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).

З викладеного вбачається, що до складу витрат першого календарного кварталу включається від'ємне значення за результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками попереднього податкового року, однак без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого від діяльності, що підлягає патентуванню, попереднього звітного (податкового) року, іншими словами значення рядка 06.5 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік) податкової декларації звітного податкового року має дорівнювати значенню рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік.

При цьому розмір отриманого об'єкта оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню, не впливає на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування звітного податкового року.

Судом першої інстанції було встановлено, що в рядку 06.5 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік) позивач задекларував суму у розмірі 115435151,00 грн.

Водночас в рядку 07 (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності) податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 2011 року (попередній звітний рік) УДППЗ "Укрпошта" задекларувало суму - 51645638,00 грн.

Тобто, значення рядку 06.5 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року не дорівнює значенню рядка 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній податковий рік - ІІ-IV квартали 2011 року, а сума від'ємного значення за І квартал 2012 року є більшою на 63789513,00 грн. (115435151,00 грн. - 51645638,00 грн.) від суми від'ємного значення за попередній період.

Виходячи з положень пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України та форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства, на думку суду, у рядку 06.5 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року позивач мав задекларувати суму, що дорівнює -51645638,00 грн., а не суму у розмірі 115435151,00 грн.

Згідно пояснень позивача до значення рядка 07 (об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності) податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-IV квартали 2011 року (попередній звітний рік) -51645638,00 грн. включається значення рядка 08 (об'єкт оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню) податкової декларації у розмірі 63 789 513,00 грн. та об'єкт оподаткування (збиток) від іншої діяльності у сумі -115435151,00 грн.

При цьому останню суму позивач визначає як різницю рядків 07 та 08 декларації, та зазначає, що від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане від іншої діяльності ІІ-IV квартали 2011 року, сумі -115435151,00 грн. перенесено до рядка 06.5 декларації за І квартал 2012 року.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що форма податкової декларації не містить у собі рядка із назвою "від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане від іншої діяльності", не передбачає вирахування різниці між рядками 07 та 08 та можливості перенесення "від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого від іншої діяльності", до рядка 06.5 податкової декларації наступного звітного податкового року.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснені позивачем математичні розрахунки різниці рядків 07 у розмірі -51645638,00 грн. та 08 у розмірі 63789513,00 грн. є невірними, оскільки: сума 63789513,00 грн. має позитивне значення, тобто є прибутком від діяльності, що підлягає патентуванню, та, відповідно, не може збільшувати від'ємне значення об'єкта оподаткування.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обгрунтованість висновків Акта перевірки про невірне перенесення УДППЗ "Укрпошта" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік) та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 63789513,00 грн.

При цьому колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції доводів позивача про включення до складу від'ємного значення збитки від іншої діяльності, оскільки так званий збиток сформований позивачем із прибутку від діяльності, що підлягає патентуванню, за правилами пункту 152.2 статті 152 Податкового кодексу України не впливає на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування звітного податкового року.

Також колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про незгоду з висновком судово-економічної експертизи в адміністративній справі №2а-13885/12/2670, складений 18 грудня 2013 року Київським бюро судових експертиз та досліджень "Константа" з огляду на те, що проведеним дослідженням встановлено, що висновки Акта перевірки про завищення УДППЗ "Укрпошта" від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 63789513,00 грн. нормативно і документально не підтверджуються, однак висновок судово-економічної експертизи складений без врахування положень пункту 150.1 статті 150 та пункту 152.2 статті 152 Податкового кодексу України та містить суперечливі твердження, а саме: на сторінці 32 висновку експерт зазначив, що розмір отриманого об'єкта оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню, не впливає на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке можна відобразити в декларації з податку на прибуток, однак погодився із розрахунком від'ємного значення УДППЗ "Укрпошта" в частині врахування прибутку від операцій, що підлягають патентуванню, у розмірі 63789513,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, позовні вимоги УДППЗ "Укрпошта" про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2012 року № 0001104210 є непідтвердженими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність складання відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, а тому позов є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.