Ухвала суду № 39277354, 17.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19336/13-а(Відокремлені матеріали) Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №734 від 16.10.2013 року, визнання протиправними дій, визнання протиправними та податкового повідомлення-рішення №0005382220 від 20.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року позивач - Дочірнє підприємство "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №734 від 16.10.2013 року, визнання протиправними дій, визнання протиправними та податкового повідомлення-рішення №0005382220 від 20.11.2013 року, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про проведення документальної позапланової перевірки» № 734 від 16.10.2013 р.; визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення невиїзної перевірки Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», оформленої актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2013 р. № 1080/26-53-22-01-21-31059253 із висновком на заперечення від 15.11.2013 р. № 10102/10/26-53-22-05-10; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 20.11.2013 р. № 0005382220. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року провадження у справі в частині позивних вимог визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів м. Києва «Про проведення документальної позапланової перевірки» № 734 від 16.10.2013 р. - закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів м. Києва «Про проведення документальної позапланової перевірки» № 734 від 16.10.2013 року у зв'язку з тим, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Юрисдикція адміністративних судів визначена статтею 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 4 КАС України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі виступає Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - тобто суб'єкт владних повноважень в розумінні норм КАС України, до того ж оскаржується правовий акт індивідуальної дії даного суб'єкта владних повноважень - наказ ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про проведення документальної позапланової перевірки» № 734 від 16.10.2013 року.

З наведених норм вбачається, що висновок суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства є таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Окрім того, як вже зазначалось, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Натомість із оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року вбачається, що судом не виконано вимог норм чинного законодавства та не роз'яснено позивачу в порядку якого судочинства останній може звернутися до суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку, про необхідність закриття провадження у справі в цій частині, що є порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року від 20 лютого 2014 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17, 41, 157, 196, 199, 202, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Суддя Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М