Ухвала суду № 39276786, 19.06.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2014

Справа № 920/160/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 01-04/06 від 04.06.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» , м. Конотоп , Сумська область про відстрочку виконання рішення суду по справі № 920/160/14 за позовом: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Родинське, Донецька область до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» , м. Конотоп , Сумська область ,про стягнення 391 558,20 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.03.2014 року по справі 920/160/14 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» , м. Конотоп , Сумська область на користь Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське, Донецька область11460,24 грн. пені за несвоєчасну поставку товарів та судові витрати. .

24.03.2014р. на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.03.2014р. по справі № 920/160/14 судом виданий відповідний судовий наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014р. рішення господарського суду Сумської області від 13.03.2014р. у справі № 920/160/14 залишено без змін.

10.06.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» , м. Конотоп звернулося до господарського суду Сумської області з заявою № 01-04/06 від 04.06.2014р. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 920/160/14 на чотири місяці.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище підприємства. Зазначає, що згідно звіту про фінансові результати за 1 квартал 2014р. збитки товариства склали 750 тис.грн., що ускладнює виконання рішення суду по даній справі.

Представник позивача в дане судове засідання не з’явився, проте надіслав заперечення від 18.06.2014р. № 01/11-1538 ( електронна пошта) , в якому , посилаючись на відсутність у заяві жодних підстав , які б унеможливлювали виконання рішення господарського суду від 13.03.2014р. у справі № 920/160/14, просить суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» про відстрочку виконання рішення суду від 13.03.2014р. по справі №920/160/14, .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився надіслав телеграму від 18.06.2014р., в якій просить суд розглядати заяву за відсутності його представника.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили , є обов’язковими до виконання .

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). (Пленум Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14) .

Відповідачем по справі тривалий час не виконувалися свої зобов’язання по поставці позивачу товарів згідно договору № 25/09-3 від 25.09.2013р., чим порушено чинне законодавство України та майновий інтерес позивача

В якості доказів, що підтверджують наявність поважних причин неможливості виконати судове рішення, у заяві зазначається, що у заявника на даний час скрутне фінансове становище.

Як встановлено судом, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» , м. Конотоп не надав доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення відповідачем.

На підставі викладеного , керуючись ст. 124 Конституції України , ст.ст. 86,115,121 ГПК України , господарський суд ,

УХВАЛ И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Червоний металіст» ( 41600, м. Конотоп , Сумська область, вул..Червонозаводська,5) - залишити без задоволення.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО