Рішення № 39275050, 04.06.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3063/14-ц

пр. № 2/336/1745/2014

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 червня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Прохорові Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши, що 05.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5234874, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 44400 доларів США, зобов'язавшись повернути кредит частинами та сплатити відсотки на користування ним. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором 05.02.2007 року укладено договір поруки № 730/08П/07 між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 Посилаючись, що ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконує, відсотки не сплачує у встановленому порядку з травня 2013 року та не повертає кредитні кошти, крім того, порушив зобов'язання з поновлення дії договорів страхування, просять достроково стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом, відсотками та неустойкою в сумі 31233,41 долари США, 25073,80 гривні та судові витрати.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому порядку судовими повістками: ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання,ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

05.02.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5234874. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит в сумі 44400 доларів США на придбання нерухомості строком до 05.02.2027 року, зобов'язавшись повертати кредитні кошти частинами, сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 11,5% річних та інші платежі відповідно до умов договору та Графіку повернення кредиту та сплати процентів. Порядок погашення кредиту, сплати відсотків визначений ст. 3 кредитного договору.

Пунктами 3.5.1, 3.5.7, 3.5.8 договору передбачено право банку вимагати дострокового погашення кредиту та сплати відсотків, зокрема, у разі затримання сплати частини кредиту або відсотків на 1 календарний місяць або порушення позичальником будь-яких інших зобов'язань за договором, та обов'язок позичальника виконати вимогу банку про дострокове повернення кредиту зі сплатою відсотків протягом 30 календарних днів з дня отримання такої вимоги.

Пунктами 2.1.4 та 4.3.1 договору передбачено обов'язкове укладення позичальником за свій рахунок та на користь банку як вигодонабувача договорів страхування майна, переданого в забезпечення виконання зобов'язань за договором, особистого страхування позичальника, та поновлення дії договорів страхування щорічно з наданням банку відповідних доказів страхування.

Пунктами 5.2, 5.4, 5.5 договору передбачено неустойка у вигляді пені за порушення зобов'язань з повернення кредиту, штрафу за порушення обов'язків з поновлення дії договорів страхування, штрафу за порушення позичальником інших обов'язків, визначених договором.

Як зазначено в позовній заяві та згідно розрахунку позивача, через неналежне виконання зобов'язань за договором станом на 11.04.2014 року існує заборгованість за кредитом, відсотками та неустойкою з в загальній сумі 31233,41 доларів США та 25073,80 гривні, окрема: заборгованість по кредиту 30026,66 долар США, заборгованість по відсоткам 1206,75 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язань 718,91 долар США, штраф за договором 444 долари США, штраф за порушення обов'язку з поновлення дії договорів страхування 25073,80 гривні.

05.02.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 730/08П/07, за умовами якого ОСОБА_3 солідарно відповідає за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору, а саме: з повернення кредиту та сплати процентів, в тому числі і достроково, сплати комісій, пені та неустойки.

08.01.2014 року ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресами, зазначеними позичальником та поручителем в укладених договорах, направлено письмову вимогу від 31.12.2013 рок про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та пені, яка отримана ОСОБА_2 23.01.2014 року.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею).

Можливість забезпечення виконання зобов'язання укладенням договору поруки передбачено ст. 553 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 32396, 32 доларів США (тридцять дві тисячі триста дев'яносто шість доларів 32 центи США) та 25073, 8 гривні (двадцять п'ять тисяч сімдесят три гривні 80 коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5234874 від 05.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після з моменту отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

04.06.2014