Ухвала суду № 39274746, 17.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17689/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Кальонова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «АНД» звернулося у суд з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 29.10.2013 року №0001652202 та №0001662202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на безпідставність сформованого внаслідок непідтверджених належними первинними документами господарських операцій податкового кредиту та валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» у квітні 2011 року, ПП «Енерго-Комплекс» у травні - червні 2011 року та ТОВ «Інкомбуд Плюс» у серпні - жовтні 2010 року, за підсумками якої складено акт від 10.10.2013 року №236/2657/22-02-09/31237830 та виявлено порушення пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у 2010-2011 роках в загальній сумі 182827,00 грн., в т. ч. за ІІІ кв. 2010 року в сумі 93687,50 грн., за ІV кв. 2010 року - 9988,50 грн., за II кв. 2011 року - 79150,60 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі на 151767,00 грн., в т.ч. за серпень 2010 року - 30166,67 грн., за вересень 2010 року - 44783,33 грн., за жовтень 2010 року - 7991,83 грн., за квітень 2011 року - 37350,00 грн., за травень 2011 року - 14333,33 грн., за червень 2011 року - 17143,33 грн.

Враховуючи приписи пункту 102.1 статті 102 ПК України щодо граничних строків визначення сум грошових зобов'язань платника, за наслідками перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 29.10.2013 року №0001652202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі на 86807,00 грн., з них 76817,00 грн. - за основним платежем, 9990,00 грн. - за штрафними санкціями, №0001662202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі на 91636,00 грн., в тому числі 89139,00 грн. - за основним платежем, 2497,00 грн. - за штрафними санкціями.

Обговорюючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, судова колегія зважає на таке.

Як убачається із матеріалів справи, а саме акту перевірки, підставою для нарахування грошових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість стало виявлення податковим органом під час перевірки позивача взаємовідносини останнього з ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» у квітні 2011 року, ПП «Енерго-Комплекс» у травні - червні 2011 року та ТОВ «Інкомбуд Плюс» у серпні - жовтні 2010 року за домовленостями, які належно не підтверджені первинними документами, а тому не можуть створювати юридичних наслідків у формі податкової вигоди.

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зважає на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у відносини із вищезазначеними контрагентами позивач вступав в період їх правового регулювання Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість» та Податковим кодексом України.

Справляння податку на прибуток та податку на додану вартість, грошові зобов'язання з яких визначені позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями на основі зменшення валових витрат та податкового кредиту платника, здійснювалось в межах правил, встановлених наступними юридичними нормами.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування цим податком є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду на суму валових витрат платника податку, а також на суму амортизаційних відрахувань.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (пп. 5.2.1 п. 5.2 Закону).

Відповідно до абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 указаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Положеннями Податкового кодексу України закріплено, що об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду (пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 вказаного Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з Законом України «Про податок на додану вартість» (п. 1.7 ст. 1).

За правилами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п. 7.2.1, 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За приписами пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Зміст юридичних норм, закріплених в Податковому кодексі Україні у його V розділі «Податок на додану вартість», що набрав чинності 01.01.2011 року, відповідає вищенаведеним положенням Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, податкова звітність ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим.

Статтею 9 Закону України Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у частині 1 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як убачається із матеріалів справи, 16.08.2010 року між ТОВ «АНД», як генеральним підрядником, та ТОВ «Інкомбуд Плюс», як субпідрядником, укладено договір виконання підрядних робіт № 18, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язок виконати: ремонтні роботи на об'єктах ТОВ «СБС» на розі вул. Короленко та вул. Київської в 34 кварталі м. Бровари Київської області; загальнобудівельні та проектні роботи будівель ТОВ «Компанія «Гомеопатичні технології» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха; загальнобудівельні роботи офісного центру ТОВ «Сфера Малті Медіа» за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 41; ремонт приміщень ЗАТ «Отіс» у м. Києві. Генпідрядник зобов'язаний прийняти ці роботи та сплати за весь обсяг виконаних робіт. Пунктом 1.2 договору визначено, що комплекс робіт виконується субпідрядником з матеріалів субпідрядника, власними силами, обладнанням із залученням власних машин, механізмів, транспорту, працівників в кількості необхідній для своєчасного і якісного виконання робіт, а у необхідних випадках із залученням субпідрядних організацій. Генпідрядник може на свій розсуд взяти постачання матеріалів. Згідно пункту 1.3 договору, перелік, обсяги, вартість та строки робіт та їх виконання визначаються договірною ціною. Орієнтована вартість робіт виконуваних субпідрядником по даному договору визначається договірною ціною та складає 830000 грн. (п. 3.1 договору).

До указаного договору 01.12.2010 року його сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до пункту 1.1 договору та викладено його в наступній редакції: генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язок виконати: ремонтні роботи на об'єктах ТОВ «СБС» на розі вул. Короленко та вул. Київської в 34 кварталі м. Бровари Київської області; загальнобудівельні, ремонтні та проектні роботи будівель ТОВ «Компанія «Гомеопатичні технології» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха; загально-будівельні роботи офісного центру ТОВ «Сфера Малті Медіа» за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 41; ремонт приміщень ЗАТ «Отіс» у м. Києві. Генпідрядник зобов'язаний прийняти ці роботи та сплатити за весь обсяг виконаних робіт.

На підтвердження виконання ТОВ «Інкомбуд Плюс» обумовлених договорами робіт, позивачем надано договірні ціни, довідки про їх вартість (форми КБ-3), локальні кошториси (форми №4) та акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), акти здачі-прийняття робіт (щодо ремонту кондиціонерів та монтажу повітроводів), а також акти передачі матеріальних цінностей без передачі права власності.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ «Інкомбуд Плюс» виписало на користь позивача податкові накладні № 170801 від 17 серпня 2010 року, № 310801 від 31 серпня 2010 року, № 70902 від 7 вересня 2010 року, № 70903 від 7 вересня 2010 року, № 90901 від 9 вересня 2010 року, № 150901 від 15 вересня 2010 року, № 230901 від 23 вересня 2010 року, № 290902 від 29 вересня 2010 року.

Оплата робіт підтверджена позивачем банківською випискою по рахунку в ПАТ «Укрсоцбанк».

Також, 01.04.2011 року між ТОВ «АНД», як генеральним підрядником, та ТОВ «ВСК Геос», як субпідрядником, укладено договір на виконання підрядних робіт № 5, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язок виконати: загально будівельні та ремонтні роботи будівель ТОВ «Компанія «Гомеопатичні технології» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха; роботи з капітального/поточного ремонту та благоустрою Вишгородського районного центру зайнятості за адресою: м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса; роботи з посилення стін будівлі за адресою: вул. Лугова, 22, смт. Козин Обухівського району Київської області. Генпідрядник зобов'язаний прийняти ці роботи та сплатити за весь обсяг виконаних робіт. Пункти 1.2, 1.3 цього договору викладені аналогічним чином, як і в договорах з ТОВ «Інкомбуд Плюс». Орієнтована вартість робіт виконуваних субпідрядником по даному договору визначається договірною ціною та складає 900000 грн. (п. 3.1).

Окрім того, 05.04.2011 року між позивачем, як генеральним підрядником, та ТОВ «Дніпрорембуд-Сервіс», як субпідрядником, укладено договір на виконання підрядних робіт № 9, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов'язок виконати: загальнобудівельні та ремонтні роботи будівель ТОВ «Компанія «Гомеопатичні технології» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха; будівництво трансформаторної підстанції ПП «Аґрус К» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Сулими; роботи з капітального/поточного ремонту та благоустрою Вишгородського районного центру зайнятості за адресою: м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса; роботи з посилення стін будівлі за адресою: вул. Лугова, 22, смт. Козин Обухівського району Київської області. Генпідрядник зобов'язаний прийняти ці роботи та сплатити за весь обсяг виконаних робіт. Пункти 1.2 та 1.3 викладені як у попередніх договорах з ТОВ «Інкомбуд Плюс» та ТОВ «ВСК Геос». Відповідно до пункту 3.1 договору, орієнтована вартість робіт виконуваних субпідрядником по даному договору визначається договірною ціною та складає 300000 грн.

Разом з тим, 29.04.2011 року між ТОВ «ВСК Геос», як первісним боржником, ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», як новим боржником, та ТОВ «АНД», як кредитором, укладено договір про переведення боргу № 8, за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов'язання, що виникло на підставі договору на виконання підрядних робіт № 5 від 1 квітня 2011 року, укладеного між первісним боржником та кредитором, у розмірі 224100 грн., і стає грошовим зобов'язанням за договором виконання підрядних робіт № 9 від 5 квітня 2011 року, що укладений між новим боржником та кредитором, що продовжує діяти на умовах, передбачених в ньому, у повному обсязі.

На підтвердження виконання ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» в квітні 2011 року робіт за укладеними з позивачем договорами, останнім надано договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форми КБ-3), акти приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт (форми КБ-2в) та локальні кошториси (форми №4) по об'єктах, а також акти передачі матеріальних цінностей без передачі права власності.

Як убачається з матеріалів справи, ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» виписало позивачу податкові накладні: № 12 від 6 квітня 2011 року, № 39 від 20 квітня 2011 року, № 44 від 21 квітня 2011 року, № 53 від 28 квітня 2011 року.

Факт проведення оплати за підрядні роботи підтверджується банківською випискою по рахунку в ПАТ «Укрсоцбанк».

Також, позивачем, як генеральним підрядником, 04.05.2011 року було укладено договір з ПП «Енерго-Комплекс», як субпідрядником, предметом якого є обов'язок останнього виконати: загальнобудівельні та ремонтні роботи будівель ТОВ «Компанія «Гомеопатичні технології» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха; будівництво трансформаторної підстанції ПП «Аґрус К» за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Глеваха, вул. Сулими; роботи з капітального/поточного ремонту та благоустрою Вишгородського районного центру зайнятості за адресою: м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса; роботи з посилення стін будівлі за адресою: вул. Лугова, 22, смт. Козин Обухівського району Київської області. Генпідрядник зобов'язаний прийняти ці роботи та сплатити за весь обсяг виконаних робіт. У вказаному договорі пункти 1.2 та 1.3 викладені аналогічно попередньо дослідженим договорам. Згідно пункту 3.1 договору, орієнтована вартість робіт виконуваних субпідрядником по даному договору визначається договірною ціною та складає 750000 грн. в тому числі ПДВ. До вказаного договору 10.08.2011 року між його сторонами складено додаткову угоду №1, якою додано до пункту 1.1 договору наступні види робіт: клінінгове обслуговування автошоу 2011 року ПАТ «Українська автомобільна корпорація». А 01.09.2011 року між сторонами цього договору укладено додаткову угоду №2, якою до переліку робіт, що мають виконатись ПП «Енерго-Комплекс» додано ремонтні роботи складу ТОВ «Пластик Карта» за адресою: Київська область, с. Нові Петрівці, вул. Новопромислова, 4.

На підтвердження виконання ПП «Енерго-Комплекс» обумовлених договором робіт, позивачем надано договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форми КБ-3), акти приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт (форми КБ-2в) та локальні кошториси (форми №4) по об'єктах, а також акти передачі матеріальних цінностей без передачі права власності.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Енерго-Комплекс» виписало на користь позивача податкові накладні № 13 від 2 червня 2011 року, № 80 від 14 червня 2011 року, № 49 від 8 червня 2011 року, № 40 від 5 серпня 2011 року, № 118 від 15 серпня 2011 року, № 200 від 26 серпня 2011 року, № 244 від 31 серпня 2011 року, № 61 від 8 вересня 2011 року, № 241 від 30 вересня 2011 року.

На підтвердження оплати здійснених ПП «Енерго-Комплекс» робіт позивачем надано виписку по рахунку в ПАТ «Укрсоцбанк».

Аналізуючи надані позивачем докази дійсного виконання замовлених у зазначених контрагентів субпідрядних робіт, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо невідповідності їх вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також податковому законодавству, якими встановлені певні вимоги до первинних документів, зокрема, про те, що такі повинні підтверджувати та висвітлювати реальний зміст господарської операції.

Разом з тим, надані позивачем докази на підтвердження фактичного виконання ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», ПП «Енерго-Комплекс» та ТОВ «Інкомбуд Плюс» ремонтно-будівельних робіт, ремонту кондиціонерів та монтажу повітроводів не узгоджуються між собою та містять суперечливі відомості, з огляду на наступне.

Договором на виконання підрядних робіт № 9 від 5 квітня 2011 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Дніпрорембуд-Сервіс» не передбачено здійснення ремонтно-будівельних робіт по ремонту критого ринку в м. Бровари Київської області, проте позивачем надано первинні документи на підтвердження виконання ТОВ «Дніпрорембуд-Сервіс» зазначеного виду робіт.

Окрім того, згідно умов договору № 9 від 5 квітня 2011 року ТОВ «Дніпрорембуд-Сервіс» приймає на себе обов'язок виконати роботи з капітального/поточного ремонту та благоустрою Вишгородського районного центру зайнятості за адресою: м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, проте в наданих позивачем документах на підтвердження виконання визначених договором робіт зазначено адресу Вишгородського районного центру зайнятості - м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-а.

Також, судова колегія враховує, що загальна вартість робіт ТОВ «Інкомбуд Плюс» згідно актів їх виконання, наданих позивачем, є меншою, аніж загальна вартість таких, визначена в податкових накладних. При цьому, як убачається з матеріалів справи, податкова накладна № 70903 від 7 вересня 2010 року виписана ТОВ «Інкомбуд Плюс» на виконання рахунку-фактури № 4/0709 від 7 вересня 2010 року за придбані товари, проте доказів укладання між позивачем та ТОВ «Інкомбуд Плюс» договору на поставку товару, також первинних документів, що опосередковували цю господарську операцію, позивачем суду не надано.

Так само, загальна вартість підрядних робіт ПП «Енерго-Комплекс» згідно наданих позивачем актів є меншою, аніж їх вартість, визначена в податкових накладних. При цьому, як убачається з матеріалів справи, податкова накладна № 118 від 15 серпня 2011 року виписана ПП «Енерго-Комплекс» за надані клінінгові послуги, проте доказів надання ПП «Енерго-Комплекс» таких послуг (первинних документів) суду не надано.

Також, колегія суддів зауважує, що пунктом 3.4 договорів, укладених позивачем з контрагентами передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються щомісяця, протягом десяти днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт, який розглядається повноважними представниками генпідрядника та представником технагляду замовника у п'ятиденний строк. У той час, з виписок по рахунку в ПАТ «Укрсоцбанк» випливає, що позивачем перераховувалися кошти на користь контрагентів як передплата за ремонтно-будівельні роботи, що не відповідає умовам договорів.

Виходячи із вище приведених норм податкового законодавства, правильність формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на додану вартість за рахунок податкового кредиту.

У контексті наведеного, колегія суддів зазначає, що місцевим судом правильно не прийнято до уваги доводи позивача про те, що договори з ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», ПП «Енерго-Комплекс» та ТОВ «Інкомбуд Плюс» укладені ним з метою належного виконання своїх зобов'язань перед ТОВ «СБС», ТОВ «Компанія «Гомеопатичні технології», ТОВ «Сфера Малті Медіа», ЗАТ «Отіс», ПП «Аґрус К», Вишгородським районним центром зайнятості. Оскільки відсутні докази на підтвердження укладання між позивачем та останніми контрагентами відповідних договорів щодо виконання будівельних робіт та складання за результатами господарських взаємовідносин первинних документів, що унеможливлює встановлення відповідності періоду здійснених господарських операцій та переліку робіт, які замовлялися, періоду та переліку робіт, зазначених у первинних документах, складених за результатами вищедосліджених спірних господарських операцій. Зазначена обставина позбавляє суд можливості встановити наявність ділової мети у позивача при укладанні договорів з ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», ПП «Енерго-Комплекс» та ТОВ «Інкомбуд Плюс».

Судом першої інстанції правильно зазначено, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, фактичне здійснення господарської операції має підтверджуватись фізичними, технічними та технологічними можливостями певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст такої, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Разом з тим, як випливає зі змісту актів Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 07.08.2012 року № 681/22-317/36240979 та Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 20 березня 2012 року № 5/222/31033654 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інкомбуд Плюс» і ПП «Енерго-Комплекс» відповідно, а також акту Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 16.03.2012 року № 76/23-2/34827449 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-сервіс», якими охоплюється період в якому останніми були виписані податкові накладні позивачу, контролюючими органами не підтверджено наявність у названих суб'єктів господарювання основних засобів та інших можливостей, необхідних для ведення господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено реальності фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», ПП «Енерго-Комплекс» іТОВ «Інкомбуд Плюс», що свідчить про відсутність підстав для включення сплачених цим контрагентам позивачем сум до податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови в їх задоволенні, а тому оскаржуване судове рішення постановлене з дотриманням норм матеріального права та підлягає залишенню без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складено 19 червня 2014 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М