Ухвала суду № 39274581, 18.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Київ К/800/31476/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Чайка» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови №Д-36-Ю від 16 квітня 2013 року та припису від 04 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року скасовано в частині задоволення позову про скасування постанови № Д-36-10 від 16 квітня 2013 року та в цій частині у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року у справі № 804/9629/13-а залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить змінити рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з квитанції № ПН9149, виданої відділенням Катериненське ПАТ «ВТБ Банк» від 10 червня 2014 року, житлово-будівельним кооперативом «Чайка» сплачено судовий збір в розмірі 722, 40 грн.

У зв’язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Чайка» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови №Д-36-Ю від 16 квітня 2013 року та припису від 04 квітня 2013 року відмовити.

Повернути на користь житлово-будівельного кооперативу «Чайка» (код платника 32550198, банк платника 321767 ПАТ «ВТВ Банк») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні в м.Києві, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 722,40 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН9149, виданою відділенням Катериненське ПАТ «ВТБ Банк» від 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць