Ухвала суду № 39272845, 26.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/7215/2013 Головуючий у І інстанції: Горкава В.Ю.

Доповідач: Корчевний Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 22.05.2013 р. №317/9374,-

УСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Київської міської ради.

Згідно позовних вимог позивач просив визнати недійсним рішення Київської міської ради від 22.05.2013р. №317/9374 «Про надання статусу скверу земельній ділянці загальною площею 2,33 га за кадастровим номером 8000000000:82:138:0096, яка розташована між будинками АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_2.

В обґрунтування вимоги позивач посилався на те, що оскаржуване рішення перешкоджає продовженню будівництва на земельній ділянці, яка попередньо була надана для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу у складі житлового будинку, офісно-торгового центру та підземного паркінгу між будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_2, та є підставою для знесення вказаного об'єкту будівництва, що порушує на думку позивача його права як власника майнових прав на вказаний об'єкт будівництва. Таким чином вважає, що оскаржуване рішення є незаконним та безпідставним.

Даний позов поданий в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 22.05.2013р. №317/9374 відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. сплачений по квитанції № 6832.756.1 від 27.03.14 на розрахунковий рахунок 31214206700007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Роз'яснено ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслано позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду його позовної заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про характер спору як публічно-правового, оскільки на його думку, вказаний спір є приватноправовим і відноситься до компетенції суду цивільної юрисдикції.

Вказує, що згідно ст. 3 Земельного Кодексу України, Київська міська рада має право розпоряджатися землями територіальних громад, зокрема шляхом організації землеустрою, встановлення і зміни цільового використання земель, надання земельних ділянок в користування тощо.

Зазначає, що при здійсненні повноважень власника землі Київська міська рада не є суб'єктом владних повноважень у значенні п.1 ч.1 ст. КАС України, а є рівноправним суб'єктом цивільних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму та на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010р. №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті конституційного подання положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з тексту поданого позову, а також з наявного в матеріалах справи вказаного вище рішення Київської міської ради від 22.05.3013 за №317/9374 спір виник щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - Київської міської Ради при реалізації нею управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, що належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В зв'язку з відмовою у відкритті провадженні по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судом вірно повернуто позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: