Ухвала суду № 39272759, 10.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2014 року Справа № 918/635/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддів:Бакуліної С.В., Грейц К.В., Мачульського Г.М., Селіваненка В.П.,розглянувши заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській областіпро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 14.01.2014у справі№918/635/13за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК"до1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 3. Рівненська філія Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 4. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Рівненської областіпровизнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Рівненської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Рівненської області про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 19.04.2013 з продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення літера 2-а, загальною площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Академіка Грушевського, 2-а, м. Рівне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.07.2013 у справі №918/635/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.10.2013, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2014 постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено: визнано недійсними (публічні) прилюдні торги, які відбулись 19.04.2013 з продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення літера 2-а, загальною площею 2688,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Академіка Грушевського, 2-а, м. Рівне.

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2014 у справі №918/635/13, в якій заявник просить скасувати вказану постанову, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 22.05.2013 у справі №5004/1309/12.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 14.01.2014 у справі №918/635/12, про перегляд якої подано заяву, позов у даній справі подано про визнання недійсними прилюдних торгів, який мотивовано проведенням публічних торгів з порушенням строку, визначеного пунктом 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та вимог пункту 3.6 зазначеного Тимчасового положення щодо змісту інформаційного повідомлення про проведення торгів, що вплинуло на результати торгів та можливість його продажу за найвищою ціною. Приймаючи постанову, Вищий господарський суд України скасував рішення судів попередніх інстанцій та задовольнив позов, виходячи з того, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин положення законодавства щодо порядку обчислення строків, визначених у днях, а тому визначення судами попередніх інстанцій меж та порядку перебігу п'ятнадцятиденного строку не відповідає належному способу обчислення строку, визначеного днями, відтак, висновок судів про сплив законодавчо передбаченого п'ятнадцятиденного періоду часу з 04.04.2013 (дня публікації офіційного повідомлення про проведення торгів) до 19.04.2013 (дня проведення торгів) не ґрунтується на чинному законодавстві; крім того, суди попередніх інстанцій не врахували необхідність забезпечення права позивача як іпотекодавця в процедурі продажу належного йому майна з дотриманням законодавчо встановленої процедури.

Водночас у постанові від 22.05.2013 по справі №5004/1309/12, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовів про визнання недійсними прилюдних торгів, виходячи з того, що оголошення про проведення спірних прилюдних торгів було опубліковано з дотриманням вимог частини третьої статті 43 Закону України "Про іпотеку", а саме опубліковано у двох друкованих виданнях із зазначенням необхідної інформації; крім того, відповідач-1 повідомлявся про час та місце проведення прилюдних торгів.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків. Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у постанові, на яку здійснює посилання заявник, питання правильності обчислення п'ятнадцятиденного строку для проведення прилюдних торгів, встановленого пунктом 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, судами не досліджувалось.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у допуску справи №918/635/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т.Добролюбова Судді: С.Бакуліна К.Грейц Г.Мачульський В.Селіваненко