Ухвала суду № 39272686, 17.06.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 червня 2014 року Справа № 924/654/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівДроботової Т.Б., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства Українина постановуРівненського апеляційного господарського суду від 22.04.14у справі№924/654/13 Господарського суду Хмельницької областіза позовомХмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницькогодо1.Красилівської районної державної адміністрації 2.Державного підприємства "Хмельницьке"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ Держземагентства у Красилівському районітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Міністерство аграрної політики та продовольства Українипровизнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області №73/2012-р від 14.02.12; визнання недійсним Державного акта серії ЯЯ№338617 від 30.03.12; визнання недійсним Державного акта серії ЯЯ№338222 від 30.03.12 Касаційна скарга Міністерства аграрної політики та продовольства України №31-4/226 від 12.05.14 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.14, яка отримана судом 13.06.14, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.11. У відповідності до частин 1, 2 статті 4 вказаного Закону розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру, поданих до господарського суду, справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Із касаційних скарг на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Водночас, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. Дана касаційна скарга подана у 2014 році, в якому за приписами статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.14 визначена у розмірі 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України про: 1)визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області №73/2012-р від 14.02.12 "Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право постійного користування земельними ділянками ДП "Хмельницьке"; 2)визнання недійсним Державного акта серії ЯЯ№338617 від 30.03.12 на право постійного користування земельною ділянкою площею 593.1931 га; 3) визнання недійсним Державного акта серії ЯЯ№338222 від 30.03.12 на право постійного користування земельною ділянкою площею 198.3697 га., отже, у позовній заяві об'єднано три вимоги немайнового характеру, які пов'язані між собою підставами виникнення. При цьому, з матеріалів справи убачається, що рішенням у справі позовні вимоги задоволено повністю, а постановою апеляційного суду рішення у справі залишено без змін. Звертаючись з даною касаційною скаргою заявник просить скасувати судові рішення у справі повністю, відтак, судовий збір при поданні скаржником цієї касаційної скарги повинен складати 2557,80 грн.

Проте, скаржником до касаційної скарги не додано доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Викладене є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.14 у справі №924/654/13 повернути скаржникові без розгляду. 2.Справу №924/654/13 скерувати до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Дроботова

В.Швець