Рішення № 39271472, 23.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2014 Справа № 5006/19/58пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Захарченко Г.В., суддів Говоруна О.В., Кучерявої О.О. розглянув матеріали

за позовом Приватного підприємства "Мірфос", м.Маріуполь Донецької області

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк", м.Донецьк

про визнання недійсним кредитного договору №93/MPL-ліміт від 29.05.2007р.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк", м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства "Мірфос", м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором №93/MPL-ліміт від 29.05.2007р. за період з 27.06.2009р. по 09.08.2012р. включно у розмірі 817787, 62грн.

за участю представників:

від позивача (за зустрічним позовом): Маштаков С.А. (за довір.)

від відповідача (за зустрічним позовом): не з'явився

Суть справи:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.13р. в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Мірфос" відмовлено, зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк" задоволені частково, з Приватного підприємства "Мірфос" на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №93/MPL-ліміт від 29.05.07р., а саме - заборгованість за відсотками, нарахованими у період з 27.06.09р. по 09.08.12р. в сумі 644865,00грн., інфляційну складову відсоткової заборгованості в сумі 41277,63грн., судовий збір в сумі 13722,85грн., в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.13р. рішення господарського суду Донецької області від 25.04.13р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.13р. рішення господарського суду Донецької області від 25.04.13р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.13р. скасовано в частині зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 721180,31грн. та інфляційних втрат у розмірі 46119,65грн., справу передано на новий розгляд в цій частині до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.02.14р. справу №5006/19/58пд/2012 передано на розгляд судової колегії у складі головуючого судді Захарченко Г.В., суддів Говоруна О.В., Кучерявої О.О.

Ухвалою господарського суду від 10.02.14р. справу №5006/19/58пд/2012 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 25.02.14р.

25.02.14р. від ПП "Мірфос" надійшло клопотання, в якому відповідач за зустрічним позовом в порядку ст.22 ГПК України просить відкласти судове засідання на більш пізніший строк у зв'язку з необхідністю обґрунтування процесуальної позиції відповідача за зустрічною позовною заявою.

24.03.14р. від ПАТ «ПУМБ» надійшли пояснення, в яких зазначено, що у зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору банком підвищено відсоткову ставку до 18,9% річних.

25.03.14р. від Приватного підприємства "Мірфос" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві вважає безпідставними, неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду від 26.03.14р. в порядку ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів по 25.04.14р.

14.04.14р. від ПП "Мірфос" надійшло клопотання, в якому відповідач за зустрічним позовом просить відкласти судове засідання у справі №5006/19/58пд/2012 на більш пізніший строк у зв'язку з необхідністю підготування письмових пояснень.

15.04.14р. від ПАТ „Перший Український міжнародний банк" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Мірфос" заборгованість за кредитним договором №93/MPL-ліміт від 29.05.2007 року за період з 27.06.09р. по 24.03.14р. (включно) у розмірі 847820,36грн., з яких: 751213,05грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими за період з 27.06.2009р. по 24.03.14р.; 50 487,66грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 46119,65грн. - приріст до суми прострочених зобов'язань (нараховані відсотки) за кредитним договором, враховуючи індекс інфляції.

Як вбачається з зазначеної заяви, позивачем до заявленої суми заборгованості включено суму пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 50487,66грн. за період з 10.02.12р. по 09.08.12р.

Проте, позивачем не враховано, що рішенням господарського суду від 25.04.12р. відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення зазначеної пені в сумі 50487,66грн., та відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 06.11.13р. справу №5006/19/58пд/2012 направлено на новий розгляд в частині зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 721180,31грн. та інфляційних втрат у розмірі 46119,65грн.

Отже предметом позову у новому розгляді справи є стягнення відсотків за користування кредитом та інфляції.

В заяві від 09.04.14р. про збільшення позовних вимог позивачем фактично заявляються додаткові вимоги щодо стягнення пені. Зазначені дії суд розцінює як зміна предмету позову. В силу ст.22 ГПК України зміна предмету можлива лише до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи по суті розпочато 25.02.14р. Таким чином збільшення позовних вимог в частині стягнення пені судом не приймається.

З огляду на викладене, судом розглядаються зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованими за період з 27.06.2009р. по 24.03.14р., в сумі 751213,05грн. та інфляцію в сумі 46119,65грн.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні 23.04.14р. підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для вирішення спору, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

29.05.07р. між Закритим акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк") та Приватним підприємством "Мірфос" (позичальник) був укладений кредитний договір №93/MPL-ліміт (кредитний договір).

Згідно з п.1.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 25.07.2007р.) відповідно до умов, передбачених цим кредитним договором, банк зобов'язується надати позичальнику кредит в розмірі 1500000,00грн., а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит банку в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Кредит надається позичальнику у вигляді поновлюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, що дорівнює 1000000,00грн. (п.1.2 кредитного договору). Цільовим призначенням кредиту відповідно до п.2.1.1 кредитного договору визначено поповнення обігових коштів.

Надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, шляхом сплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника (п.4.1 кредитного договору).

За умовами п.6.1 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №1 від 25.07.2007р.), позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 23.05.2009р.

Відповідно до п.7.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату в порядку та на умовах, обумовлених нижче, зокрема, відсотки за користування кредитом, які нараховуються банком за ставкою в розмірі 16,9% річних (із розрахунку 365 днів на рік).

За умовами п.7.2.1.1 кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) зобов'язань, встановлених підпунктами 10.3.7.1 або 10.3.7.2 кредитного договору (щодо страхування рухомого та нерухомого майна, яке буде передано банку в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором), починаючи з першого дня невиконання або неналежного виконання зазначених зобов'язань, відсотки за користування кредитом збільшуються на 2% річних та будуть нараховуватись банком за цією збільшеною відсотковою ставкою до того дня, коли зобов'язання будуть виконані позичальником належним чином.

Період нарахування відсотків згідно з п.7.2.2 кредитного договору складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування відсотків є перший банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата видачі кредиту та/або перший банківський день після 24 числа (з його урахуванням). Нараховані відсотки повинні сплачуватись позичальником щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця (п.7.2.4 кредитного договору).

Згідно з п.12.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням грошового зобов'язання за весь час прострочення.

Кредитний договір №93/MPL-ліміт від 29.05.07р. і додаткова угода до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

В первісному позові Приватним підприємством "Мірфос" оспорювалась дійсність кредитного договору №93/MPL-ліміт від 29.05.2007р. з підстав його підписання з боку позичальника невідомою особою.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.13р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.13р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.13р., в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Мірфос" про визнання недійсним кредитного договору №93/MPL-ліміт від 29.05.2007р. відмовлено,

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 1054-1057-1 Цивільного кодексу України та ст.ст.345-346 Господарського кодексу України.

Істотними умовами у кредитному договорі є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України).

Як вбачається зі змісту кредитного договору №93/MPL-ліміт від 29.05.07р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, договір є укладеним, відсутні докази визнання його у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1,2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З наданих банківських виписок, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що на виконання досягнутої сторонами кредитної угоди ПАТ "ПУМБ" перерахувало ПП "Мірфос" грошові кошти в сумі 1000000,00грн., 26.07.07р. - в сумі 280000,00грн., 27.07.07р. - в сумі 150000,00грн., 30.07.07р. - в сумі 50000,00грн., 02.08.07р. - в сумі 20000,00грн.

В свою чергу позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, кредитні кошти у визначений п.6.1 кредитного договору строк не повернув, відсотки за користування ними у встановленому порядку та розмірі не сплачував.

Закрите акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк") звернулось до господарського суду із заявою №MPL-23/29 від 23.07.09р. у справі №42/58б про банкрутство ПП «Мірфос», в якій просило визнати його вимоги за кредитним договором №93/MPL-ліміт від 29.05.07р., що складаються з заборгованості за кредитом в сумі 1464600,33 грн. та заборгованості за відсотками, нарахованими станом на 14.06.09р., в сумі 14374,01грн., які включити до реєстру вимог кредиторів ПП "Мірфос". Заявою № MPL-23/103 від 14.04.10р. банком уточнено розмір вимог до боржника та визначено загальний розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 1421179,11грн., до складу якої входить заборгованість за кредитом в сумі 1419742,60грн. та заборгованість за відсотками станом на 26.06.09р. в сумі 1436,51грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 27.04.10р. по справі №42/58Б, вимоги кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" за кредитним договором №93/MPL-ліміт від 29.05.07р. включені до реєстру кредиторів ПП "Мірфос" в розмірі 1421179,11грн. як грошові зобов'язання першої черги.

Протягом дії кредитного договору, банком здійснювалось нарахування відсотків за користування кредитними коштами.

Пунктом 7.2.1.2 кредитного договору від 29.05.07р. №93/MPL-ліміт (в редакції додаткової угоди №1 від 25.07.07р.) передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) зобов'язання, встановленого підпунктом 10.3.7.3 цього договору, починаючи з першого дня невиконання чи неналежного виконання зазначених зобов'язань, відсотки за користування кредитом збільшуються на 2 % (два відсотки) річних (із розрахунку 365 днів на рік) і будуть нараховуватись банком за цією збільшеною відсотковою ставкою до тієї дати, коли зазначене зобов'язання буде виконане позичальником належним чином.

Пункт 10.3.7.3 договору (в редакції додаткової угоди №01 від 25.07.07р.) передбачає, що позичальник зобов'язується з 01.08.07р. щомісячно забезпечувати надходження грошових коштів на всі поточні рахунки, відкриті позичальником в банку, в будь-якій валюті в розмірі не менш ніж 60% від загального обсягу надходжень грошових коштів на рахунки позичальника у банківських установах. Для здійснення контролю за виконанням зазначеного обов'язку позичальник зобов'язується забезпечити щомісячно в перший банківський день календарного місяця надання банку довідок від інших банківських установ про всі відкриті поточні рахунки в інших банківських установах та про оборот коштів або про їх відсутність по зазначеним рахункам станом на останнє число кожного календарного місяця за попередній календарний місяць частки надходжень грошових коштів на поточні рахунки позичальника, відкриті в банку.

Відповідно до п.10.3.7.3 кредитного договору на Приватне підприємство "Мірфос" покладено обов'язок надання банку довідок від інших банківських установ про всі відкриті поточні рахунки в інших банківських установах та про оборот коштів або про їх відсутність по зазначеним рахункам.

При цьому, згідно з п.7.2.1.2 кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником з будь-яких підстав (в т.ч. форс-мажорного характеру) зобов'язання, встановленого підпунктом 10.3.7.3 цього договору, починаючи з першого дня невиконання чи неналежного виконання зазначених зобов'язань, відсотки за користування кредитом збільшуються на 2%.

В поясненнях від 21.03.14р. ПАТ «ПУМБ» зазначив про невиконання позичальником умов п.10.3.7.3 кредитного договору та не надав передбачені цим пунктом довідки.

Доказів виконання обов'язку, встановленого п.10.3.7.3 кредитного договору, позичальник суду не надав.

У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору щодо надання відповідних банківських довідок, з 26.06.09р. ПАТ «ПУМБ» було підвищено відсоткову ставку за кредитним договором до 18,9% річних, що за висновком суду є правомірним.

Під час розгляду справи позивач за зустрічним позовом повідомив суд про часткове погашення ПП «Мірфос» відсотків за користування кредитом на суму 25531,36грн.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, станом на 26.03.14р. у відповідача наявна заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 27.06.09р. по 24.03.14р. в сумі 751213,05грн.

Користуючись правом, наданим ст.22 ГПК України, на зменшення та збільшення позовних вимог заявою від 09.04.14р. банком зменшені позовні вимоги на суму сплачених відсотків 25531,36грн. і збільшені на суму відсотків за період з 10.08.12р. по 24.03.14р. та заявлено до стягнення заборгованість за відсотками в загальній сумі 751213,05грн.

Позивачем до матеріалів справи надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з рахунків), які відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність у відповідача заборгованості за відсотками у вищевказаній сумі.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у відзиві на позов посилається на повне погашення заборгованості за кредитом у зв'язку з чим вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Проте, докази погашення відповідачем заборгованості за відсотками за користування кредитом під час розгляду справи №5006/19/58пд/2012 не надані.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, отримані кошти у встановлений строк не повернув, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплатив.

Отже, вимоги за зустрічним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за період з 27.06.09р. по 26.03.14р. в сумі 751213,05грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі приписів наведеної норми банком заявлено до стягнення інфляційну складову відсоткової заборгованості позичальника, яку нараховано за період з 27.07.2009р. по 09.08.2012р. в сумі 46 119,65грн.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок інфляційної складової, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично невірним.

Крім того, позивачем не врахована дефляція.

Якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

З огляду на зазначене судом самостійно здійснений розрахунок, відповідно до якого задоволенню підлягають вимоги про стягнення інфляційної складової в сумі 45105,87грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги наведені обставини і враховуючи, що зустрічні позовні вимоги, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 751213,05грн. та інфляційної складової відсоткової заборгованості в сумі 45105,87грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що рішенням господарського суду 25.04.13р. з ПП «Мірфос» стягнуто 13722,85грн. судового збору і рішення господарського суду в цій частині залишено без змін, додатково з ПП «Мірфос» підлягає стягненню 2203,53грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 612, 625, 629, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 345-346 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Зустрічні вимоги Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк", м.Донецьк до Приватного підприємства "Мірфос", м.Маріуполь Донецької області про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором №93/MPL-ліміт від 29.05.2007р. у розмірі 797 332,70грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Мірфос" (87535, м.Маріуполь Донецької області, пр.Ілліча, 141, ЄДРПОУ 30073298) на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк" (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2А, ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за відсотками в сумі 751213,05грн., інфляційну складову відсоткової заборгованості в сумі 45105,87грн., судовий збір в сумі 2203,53грн.; судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 7673,00грн.; судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 10742,20грн.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 23.04.14р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.04.14р.

Головуючий суддя Г.В. Захарченко

Суддя О.В. Говорун

Суддя О.О. Кучерява