Ухвала суду № 39271285, 18.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2805/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Олесь» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2014 року по справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними та стягнення помилково сплаченої орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

ПП «Олесь» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві щодо відмови в поверненні на поточний рахунок помилково сплачених грошових коштів в розмірі 359 002,74 грн., сплачених як орендна плата за землю згідно договору оренди земельної ділянки від 21.12.2004 року, укладеного з Київської міською радою, за період з 01.08.2010 року по 31.08.2012 року; стягнення з місцевого бюджету міста Києва через ГУ ДКС України у м. Києві вказану суму помилково сплаченої орендної плати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2014 року позовні вимоги залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2013 року позивач не з'явився у судове засідання та не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.03.2014 року).

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача, судовий розгляд справи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, було відкладено на 15.04.2014 року.

В день прийняття оскаржуваної ухали (15.04.2014 року) позивач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу від 07.04.2014 року.

Про причини неявки у судове засідання позивач не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи

у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дана правова норма фактично продубльована в ч. 3 ст. 128 КАС України, якою встановлено: у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно, без поважних на те причин, не з'явився на розгляд справи.

Посилання апелянта на те, що судове засідання було розпочато раніше призначеного часу колегією суддів не приймається до уваги, оскільки спростовуються записами у журналі судового засідання. При цьому, жодних заперечень щодо неправильності або неповноти записів журналу судового засідання апелянтом подано не було.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Олесь» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2014 року.

Головуючий суддя:

Судді: .

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.