Ухвала суду № 39270551, 18.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3513/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Профмет» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2014 року по справі за їх позовом до Київської регіональної митниці Міндоходів України, третя особа управління Державної казначейської служби України в Солом'янському районі міста Києва про стягнення надміру сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці Міндоходів України про стягнення надміру сплачених коштів у розмірі 60 903 грн. 74 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Виробниче підприємство «Профмет» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (покупець) та фірмою Jiaxing Chiayo Import and Export Co., Ltd. (КНР) (продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 19.06.2012 року № 19/2012, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити товар згідно інвойсів, які є невід'ємною частиною контракту.

11.06.2013 року позивач подав митному органу вантажну митну декларацію, де визначено митну вартість товару за першим методом (за ціною договору), яка складає - 35 604, 33 дол. США (284 585, 41 грн.). Розмір митних платежів, що підлягав сплаті при митному оформленні товару за основним методом становив 73992,21 грн.

Після дослідження поданих позивачем до митного оформлення документів, посадовою особою митного органу було прийнято рішення від 21.06.2013 року № 100250000/2013/000003/2 про коригування митної вартості товару за резервним методом та визначено митну вартість товару у розмірі 64 900, 99 дол. США (518 753, 61 грн.). Суму митних платежів відповідно до скоригованої вартості було визначено в розмірі 134875,95 грн.

Позивач, керуючись ст. 55 митного кодексу України, сплатив різницю між сумою митних платежів митної вартості товарів, обчислених декларантом та митним органом в розмірі 60 903,74 грн., в зв'язку з чим товар було випущено у вільний обіг.

Постановою Окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року, залишеної без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року та Вищого адміністративного суду України від 30.01.2014 року, по справі № 826/13142/13-а було скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 21.06.2013 року № 100250000/2013/000003/2.

31.01.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених коштів у розмірі 60 903,74 грн.

Проте 19.02.2014 року відповідач своїм листом № 2260/1/26-70-52-04 відмовив позивачу у задоволенні заявлених вимог.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до бюджетного та податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів 3734, зокрема, здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618

Даним Порядком передбачено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Суми митних та інших платежів, перераховані митними органами на рахунки з обліку доходів, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, які підлягають поверненню за

рішенням суду, повертаються у порядку, визначеному Державною митною службою України та Державним казначейством України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що помилкове визначення митної вартості товару призвело до надмірної сплати позивачем ввізного мита та ПДВ до державного бюджету України і позивач має право на повернення вищезгаданих коштів, проте лише з дотримання відповідної послідовності дій, які передбачені Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Наведене вище свідчить, що позивачем було обрано неправильний спосіб захисту свого порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Профмет» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.