Постанова № 39270428, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 804/13099/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року у справі №804/13099/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 року №0002261702.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився ФОП ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова є незаконною і необґрунтованою, судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права. Апелянт вказував, що судом не зазначено які саме розбіжності в податковій звітності з ПДВ з постачальниками товарів та послуг мали місце, позивачем були надані всі необхідні належним чином оформлені первинні документи, що підтверджують факти здійснення операцій з реалізації отриманих товарів та послуг. Апелянт вважав, що проведені ним господарські операції є цілком прозорими та фактично здійсненими, мають реальний цикл походження товару, у повному обсязі підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають законодавству, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування ПДВ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано перевіряючим інформації щодо послуг з розвантаження товарів, довіреності, ТТН, сертифікати якості (відповідності) та її документальне підтвердження, подорожні листи, що є порушенням закону та ставить під сумнів реальність виконання укладених позивачем з ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д» та ТОВ «Феріт Д» договорів на поставку товару чи послуг. Суд першої інстанції вказав, що первинні документи мають ряд порушень при їх оформленні, а саме: відсутність в означених накладних заповнених обов'язкових граф «за дорученням» та «через кого», накладні підписані особами, яких не можна ідентифікувати, оскільки зазначені лише підписи; в наданих ТТН відсутні номери подорожніх листів, окрім того в матеріалах справи взагалі відсутні по деяким ТТН подорожні листи; довіреності підписані невідомими особами, оскільки зазначені лише підписи. Невірність в заповненні первинної бухгалтерської документації та незазначення або невідповідність обов'язкових реквізитів, на думку суду першої інстанції, є порушенням закону, що ставить під сумнів їх належність та допустимість як доказу понесених витрат.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС з 11.03.2013 року по 15.03.2013 року було проведено документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Ліга» за січень 2012 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» за квітень, травень та червень 2012 року, ТОВ «Матадор» за червень, липень та серпень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за червень, липень, серпень, листопад та грудень 2012 року, ТОВ «Феріт Д» за січень, березень, квітень, травень, червень та липень 2012 року, за результатами якої 19.03.2013 року було складено акт №884/172/НОМЕР_1. Згідно висновків наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та контрагентами - постачальниками з ТОВ «Ліга» у січні 2012 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» у квітні, травні та червні 2012 року, ТОВ «Матадор» у червні, липні та серпні 2012 року, ТОВ «Старт Д» у червні, липні, серпні, листопаді та грудні 2012 року, ТОВ «Феріт Д» у січні, березні, квітні, травні, червні та липні 2012 року. ФОП ОСОБА_1 порушено п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, п.3 ст.5, п.1 ст.7 ГК України, в результаті чого донараховано ПДВ на суму 74874 грн., у тому числі по операціях: за січень 2012 року - 9536 грн.; за березень 2012 року - 3460 грн.; за квітень 2012 року - 4047 грн.; за травень 2012 року - 2767 грн.; за червень 2012 року - 20387 грн.; за липень 2012 року - 19231 грн.; за серпень 2012 року - 9155 грн.; за жовтень 2012 року - 1250 грн.; за листопад 2012 року - 1992 грн.; за грудень 2012 року - 3049 грн. На підставі акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС 13.05.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0002261702, яким ФОП ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на загальну суму 93592,50 грн., у тому числі за основним платежем - 74874 грн., штрафні (фінансові) санкції) - 18718,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були господарські операції позивача з рядом контрагентів, а саме: ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ Ангстрем Континенталь», ТОВ «Ліга» та ТОВ «Матадор». Під час перевірки податковим органом було встановлено відсутність факту здійснення господарських операцій. Такі висновки відповідачем було зроблено у зв'язку з ненаданням інформації щодо послуг з розвантаженням товарів; відсутності довіреностей на одержання товару, ТТН, сертифікатів якості (відповідності). Податковим органом під час перевірки були використані акти ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року про результати документальних невиїзних перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ліга» (№7199/22-4/24609852), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (№7208/224/33906299), ТОВ «Матадор» (№7200/224/31820299), ТОВ «Старт Д» (№7203/224/32694059), ТОВ «Ферріт Д» (№7210/224/36441206) по господарським взаємовідносинах з різними контрагентами. З актів перевірок вбачається, що податковим органом не досліджувались господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ Ангстрем Континенталь», ТОВ «Ліга» та ТОВ «Матадор».

Під час перевірки були використані: податкова звітність з ПДВ за період січня, березня, квітня-серпня, листопада, грудня 2012 року; договори; рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, інформаційні ресурси податкового органу.

Встановлено, що 13.01.2012 року позивач (покупець) уклав договір №09/12 з ТОВ «Ліга», згідно якого придбав у останнього оливу, яку згідно договору поставки від 26.01.2011 року №151/02-2011 у січні 2012 року поставив ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод». Транспортування товару позивач здійснював власним транспортом На підтвердження виконання договорів у матеріалах справи є податкові накладні, накладні, ТТН, довіреності на одержання товару та докази оплати за товар ФОП ОСОБА_1 і ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод».

На виконання умов договору поставки від 26.01.2011 року №151/02-2011, укладеного з ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод», позивач (покупець) 01.01.2012 року уклав договір з ТОВ «Феріт Д», згідно якого придбав у останнього металоконструкції (лист), труби сталеві, мастила, оливу, електроди та реалізував у січні, березні, квітні, травні, червні, липні 2012 року ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод». Вказаний товар позивач транспортував власним транспортом. На підтвердження реальності господарських операцій надано первинні документи, а саме: рахунки, накладні, податкові накладні, ТТН, довіреності на отримання ТМЦ, свідоцтво реєстрації власного транспорту - фургону Renault Midlum У матеріалах справи є докази оплати вартості товарів як ФОП ОСОБА_1, так і ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод».

На виконання умов договору поставки від 26.01.2011 року №151/02-2011, укладеного з ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод», позивач (покупець) 01.06.2012 року уклав договір поставки №01062012 з ТОВ «Старт Д» (поставщик), згідно якого придбав у поставщика металоконструкції (труби), електроди, мастильні матеріали, оливу, яку у червні, липні, серпні, листопаді, грудні 2012 року реалізував ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод». Частину придбаного товару (електроди, оливу) позивач транспортував власним транспортом зі складу ТОВ «Старт Д». На підтвердження господарських операцій позивачем було надано податкові накладні, акти, ТТН, свідоцтво реєстрації власного транспорту - фургону Renault Midlum. У матеріалах справи є докази оплати вартості товару позивачем та ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод».

Крім того, на виконання умов договору поставки від 26.01.2011 року №151/02-2011, укладеного з ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод», позивач (замовник) 01.06.2012 року уклав договір №018-34т про надання транспортних послуг на перевезення вантажу, завантажувально-розвантажувальних послуг з ТОВ «Матадор» (виконавець), згідно якого останній у червні, липні, серпні надав транспортні, завантажувально-розвантажувальні послуги по поставці металоконструкцій (труб), мастильних матеріалів на адресу ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод». Товар поставлявся зі складу ТОВ «Старт Д» На підтвердження господарських операцій позивачем було надано первинні документи: рахунки-замовлення, акти виконаних робіт, податкові накладні, ТТН, акти звірок розрахунків. У матеріалах справи є докази оплати вказаних послуг позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 20.03.2012 року уклав договір №3003 з ПАТ «Дніпроважмаш» на очистку конденсатів індукційної печі із застосуванням миючих засобів та 02.04.2012 року - договір на виконання робіт з ДП «УДЦТС «Ліски» на викачування, миття та дезинфекції біотуалетів, очищення каналізаційних колодязів, жироуловлювачів. На виконання вказаних робіт, ФОП ОСОБА_1 04.04.2012 року уклав договір субпідряду з ТОВ «Ангстрем Констиненсталь», який виконав вищевказані роботи на об'єктах ПАТ «Дніпроважмаш» та ДП «УДЦТС «Ліски». На підтвердження вказаних господарських операцій позивачем надано рахунки-замовлення, акти виконаних робіт, податкові накладні. У матеріалах справи є докази оплати робіт позивачем та ПАТ «Дніпроважмаш» і ДП «УДЦТС «Ліски».

Крім того, 21.11.2012 року позивачем було укладено договори №2111-0, 2111-1, 2111-2 з ПАТ «Дніпроважмаш» на очистку конденсаторів та індукторів індукційної печі із застосуванням миючих засобів. Вказані роботи згідно договору субпідряду від 02.11.2012 року №113РО-2012 у грудні 2012 року виконало ТОВ «Старт Д». На підтвердження вказаних господарських операцій позивачем надано податкові накладні, акти приймання-здачі робіт. Позивачем та ПАТ «Дніпроважмаш» оплачено вартість робіт.

Відповідно до п.198.2, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнень права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податково накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, податковий кредит має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено висновок про нереальність вказаних господарських операцій на підставі припущень, господарські операції підтверджені належними первинними документами. Придбані роботи позивач облікував та використав у власній господарській діяльності, підтверджено їх використання у власній господарській діяльності, що також підтверджується відповідними первинними та іншими документами.

Суд першої інстанції вирішуючи спір, вказував на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Суд першої інстанції вказував на те, що під час перевірки позивача не надано перевіряючим інформації щодо послуг з розвантаження товарів, довіреності, ТТН, сертифікати якості (відповідності) та її документальне підтвердження, подорожні листи, що є порушенням закону та ставить під сумнів реальність виконання укладених позивачем з ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д» та ТОВ «Феріт Д» договорів на поставку товару чи послуг, суд вказав, що досліджував первинні документи, а саме: податкові накладні, накладні, акти виконаних робіт, ТТН, довіреності на одержання товару, докази оплати товарів та послуг, однак суд звернув увагу на порушення в їх оформленні: відсутність в означених накладних заповнених обов'язкових граф «за дорученням» та «через кого», накладні підписані особами, яких не можна ідентифікувати, оскільки зазначені лише підписи; в наданих ТТН відсутні номери подорожніх листів, окрім того в матеріалах справи взагалі відсутні по деяким ТТН подорожні листи; довіреності підписані невідомими особами, оскільки зазначені лише підписи. На підставі цього суд зробив висновки про те, що не представляється можливим встановити факт реального здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Ліга», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д» та ТОВ «Феріт Д».

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки, всі господарські операції підтверджені первинними документами, а їх окремі недоліки, а саме на які вказував суд першої інстанції не можуть свідчити про нереальність господарських операцій. Не погоджується колегія суддів з висновками перевірки податкового органу, оскільки, останній перевірку звів лише до аналізу інших актів перевірки контрагентів позивача з іншими контрагентами по ланцюгу, серед яких відсутній позивач.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст., ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.11.2013 року у справі №804/13099/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби від 13.05.2013 року №0002261702.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук