Ухвала суду № 39270324, 19.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2014 р.

справа № 811/2741/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" по справі №811/2741/13-а за позовом Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" до Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 21.12.2012 року по виконавчому провадженню №35772865 про стягнення виконавчого збору на суму 152884,17грн. на користь держави (а.с.3-5).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено (а.с.131)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено (а.с.132)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" задоволено; ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року про відмову у поновленні строку скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду (а.с.156-157).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», код ЄДРПОУ 07646544 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 528,84 грн. (одна тисяча п’ятсот двадцять вісім грн. 84 коп.) у справі №811/2741/13-а за позовом Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови.

16 травня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", відповідно до прохальної частини якої, заявник апеляційної скарги не згоден з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року у справі №811/2741/13-а.

Зі змісту апеляційної скарги не вбачається у чому полягає протиправність ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2013, та про що є оскаржувана ухвала.

Суд звертає увагу, що у вступній частині апеляційної скарги Державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" зазначає про незгоду з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: відповідно до п.3 у апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; відповідно до п.4 ст. 187 КАС України, у апеляційній скарзі зазнається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України не сплачено судовий збір.

Отже, відповідно до вимог п.3, 4 ст. 187 КАС України, заявником повинно бути вказано, яка саме постанова або ухвала та яким судом і коли прийнято судове рішення що оскаржується та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 31217206781004

МФО: 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: “Судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001”.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: сплатити та надати оригінал документу про сплату судового збору; уточнити вимоги апеляційної скарги, вказавши яке саме судове рішення оскаржується заявником апеляційної скарги та вказати обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Також слід зазначити, що у разі оскарження декількох судових рішень, судовий збір сплачуеться окремо за оскарження кожного судового рішення.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" по справі №811/2741/13-а залишити - без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 червня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.А. Божко