Рішення № 39270148, 12.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 р. Справа № 914/1784/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) «Харківська ТЕЦ-5», с. Подвірки Харківської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Стек-Комп'ютер», м. Львів,

про стягнення 211341,5 грн.

За участю представників:

від позивача - Цимбал Ю.С., Морозова І.Ю. - представники,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», с. Подвірки Харківської області, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Стек-Комп'ютер», м. Львів, 209250 грн. коштів, сплачених за непоставлену у встановлені договором строки продукцію, 2092,5 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань. Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов Договору поставки № 456 від 02 серпня 2013 р., а також нормами ст.ст. 549, 626, 662-665, 712 ЦК України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач вимог ухвали суду від 22.05.2014 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення 30.05.2014 р. відповідачу рекомендованого поштового відправлення суду.

Враховуючи відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір у справі відповідно до норм ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 629 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов'язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Між сторонами у справі 02.08.2013 р. укладено Договір поставки № 456 з додатком. Відповідно до умов п. 3.1. цього Договору позивач подав відповідачу заявки № 01-16/1764/1 від 25.10.2013 р. та № 01-15/1766/1 від 28.10.2013 р. на поставку продукції. Відповідачем виставлено позивачу на підставі договору поставки № 456 від 02.08.2013 р. рахунки-фактури № С-00035335 та № С-00035336 від 16 жовтня 2013 р. Вказані рахунки-фактури позивач оплатив 28 та 30 жовтня 2013 р., перерахувавши платіжними дорученнями № 3091 та № 3114 відповідно, на рахунок відповідача загалом 209250 грн. передплати відповідно до умов Договору № 456. Однак, відповідач умови п. 4.1. Договору не виконав, оплачену по рахунках-фактурах продукцію протягом 40 календарних днів з моменту передплати позивачу не поставив. Згідно з п. 9.1. Договору він діє до 31.12.2013 р., а в частині виконання своїх зобов'язань - до їх повного виконання. Позивач 08.04.2014 р. надіслав на юридичну адресу відповідача вимогу № 01-15/664, в якій просив в зв'язку з не поставкою у встановлені договором строки оплаченої продукції повернути йому 209250 грн. попередньої оплати, здійсненої платіжними дорученнями № 3091 від 28.10.2013 р. та № 3114 від 30.10.2013 р. Згодом, 22.04.2014 р., позивачем надіслано відповідачу вимогу № 42 з аналогічними вимогами. Вказані вимоги позивача залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 693, ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині основного боргу, свідчили про поставку позивачу оплаченої продукції, або про добровільне повернення позивачу зробленої ним попередньої оплати. Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 209250 грн. сплачених за непоставлену продукцію, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача на підставі п. 6.1. договору 2092,5 грн. штрафу за порушення терміну постачання продукції більш, ніж на 10 календарних днів.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» (79035, м. Львів, вул. Зелена, будинок 82, код ЄДРПОУ 30538300) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, код ЄДРПОУ 05471230) 209250 грн., сплачених за непоставлену продукцію, 2092,5 грн. штрафу та 4226,83 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 17.06.2014 р.

Суддя Бортник О.Ю.