Ухвала суду № 39270030, 04.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/770/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура А. О.Номер провадження 22-ц/788/974/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 27

УХВАЛА

04 червня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В., Криворотенка В. І.,

за участю секретаря - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 31 березня 2014 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70417,73 грн.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 31 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат, пов'язаних з проведенням почеркознавчої експертизи, кошти в сумі 2250 грн. 24 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", зокрема, посилається на те, що почеркознавчі експертизи були проведені з порушенням вимог "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затв. наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), а тому не повинні оцінюватись як належний доказ у справі. Зокрема, апелянт посилається на недостатність поданих експертові порівняльних зразків почерку і підписів відповідача.

З матеріалів справи вбачається наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 70417 грн.73 коп. ПАТ КБ "ПриватБанк" посилався на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № SUXRRX07260276, укладеним 01 листопада 2007 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9960 грн. з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 119,52 грн. та единоразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1660 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, відсотків, винагороди, комісії, що зазначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка", Стандарт).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ "ПриватБанк" заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи належать підписи, вказані в заяві позичальника № SUXRRX07260276 від 01.11.2007 р. в графі (строка) "Дата 01.11.2007 підпис", графі (строка) "Кредитну картку НОМЕР_2 та ПІН отримав дата 01.11.2007 р. підпис", графі "Згода дружини/ чоловіка Позичальника дата 01.11.2007 підпис" ОСОБА_4 ?

2. Чи належить підпис в довідці про стандартні умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту ОСОБА_4 ?

3. Чи належить підпис в довідці про Умови кредитування з викорисанням кредитки "Универсальная, 30 дней льготного периода" ОСОБА_4 ?

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заперечуючи проти заявленого позову ОСОБА_4 посилався на те, що вищеназваний договір з ПАТ КБ "ПриватБанк" він не укладав, підписи під цим договором він не ставив.

Перевіряючи обґрунтованість доводів ОСОБА_4 суд першої інстанції задовольнив його клопотання та ухвалою від 12 липня 2013 року призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Сумській області (ас.58).

На вирішення експертизи було поставлене питання :

Чи належить підпис ОСОБА_4, вказаний в заяві позичальника № SUXRRX07260276 від 01.11.2007 р., в копіях:

-свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1;

- паспорта;

- картки фізичної особи-платника податків;

-довідці про стандартні умови кредитування Приватбанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту;

- «справке об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода»?

Для проведення експертизи експерту були надані

1. Заява позичальника № 81ІХККХ07260276 від 01.11.2007, виконана на 1 аркуші паперу формату А4;

2. Копія свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1, виконана на 1 аркуші паперу формату А4;

3. Копія паспорта гр. ОСОБА_4 та копія картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_4, виконані на 1 аркуші паперу формату А4;

4. Довідка про стандартні умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, виконана на 1 аркуші паперу формату А4;

5. Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода», виконана на 1 аркуші паперу формату А4.

В якості порівняльного матеріалу на експертизу надано: зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_4:

вільні - у копії паспорта гр. ОСОБА_4, виконаній на 1 аркуші паперу формату А4, на 2 аркушах із зошита в клітинку та на 2 аркушах обкладинки із зошита, виконані барвником синього та чорного кольорів;

умовно-вільні - у клопотанні ОСОБА_4 до судді Лебединського райсуду від 03.10.2013 р., виконані на 1 аркуші паперу формату А4 барвником синього кольору;

експериментальні - на 5 аркушах паперу формату А4, виконані барвником синього кольору.

Відповідно до висновку експерта від 03.03.2014 р. : підпис у графі «один примірник оригіналу договору мною отриманий» в заяві позичальника № SUXRRX07260276 від 01.11.2007 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою, відповідно до зразків наданих на дослідження. Підписи від імені ОСОБА_4 у копії свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1, у копії паспорта гр. ОСОБА_4 та копії картки фізичної особи - платника податків гр. ОСОБА_4, у довідці про стандартні умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, у справке об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода» виконані ймовірно ОСОБА_4, відповідно до зразків наданих на дослідження.

24 березня 2014 року ухвалою суду була призначена додаткова експертиза, на вирішення якої було поставлене наступне питання : чи належить ОСОБА_4 підпис, вказаний в кредитці «товари в розстрочку» на одному аркуші з заявою позичальника SUXRRX07260276 від 01.11.2007 р. в графах: кредитну картку № НОМЕР_3 та ПІН отримав від 01.11.2007 р. та в розділі «згода дружини - чоловіка» - позичальника від 01.11.2007 року на цьому ж аркуші?

В якості порівняльного матеріалу на експертизу надані зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_4:

вільні - у копії паспорта гр. ОСОБА_4, виконаній на 2 аркушах паперу формату А4, на 2 аркушах із зошита в клітинку та на 2 аркушах обкладинки із зошита, виконані барвником синього та чорного кольорів;

умовно-вільні - у клопотанні ОСОБА_4 до судді Лебединського райсуду від 03.10.2013 р., виконані на 1 аркуші паперу формату А4 барвником синього кольору;

експериментальні - на 5 аркушах паперу формату А4, виконані барвником синього кольору.

Відповідно до висновку експерта від 27.03.2014 р. підпис в кредитці «товари в розстрочку» на одному аркуші з заявою позичальника SUXRRX07260276 від 01.11.2007 р. в графах: кредитну картку № НОМЕР_3 та ПІН отримав від 01.11.2007 р. та підпис в розділі «згода дружини - чоловіка» - позичальника від 01.11.2007 року на цьому ж аркуші виконані не ОСОБА_4, а іншою особою відповідно до зразків, наданих на дослідження.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про недотримання вимог діючого законодавства при призначенні судових почеркознавчих експертиз, проведених під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Зокрема. Всупереч вимогам п.3.3 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затв. наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), зареєстр. в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за N 1/22533, -

в ухвалах від 12.07.2013 р. та 24.03.2014 р. про призначення експертиз не були зазначені у переліку об'єктів, що підлягають дослідженню, порівняльні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 (вільні, умовно-вільні та експериментальні), які мали бути досліджені при проведенні експертизи. В той же час відповідно до вимог п.3.3 Інструкції у документі про призначення експертизи перераховуються всі об'єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного їх найменування.

Відповідно до вимог вищеназваних "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень"

п.1.3 для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Зокрема, вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття цивільної справи і не пов'язані з її обставинами ;

п.1.6 Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

В той же час в порушення вимог названого п.1.3 "Науково-методичних рекомендацій …" суд першої інстанції надав експерту на дослідження у якості вільного зразка підпису ОСОБА_4 лише ксерокопію його паспорта з двома підписами; а у якості умовно-вільного зразка підпису - клопотання ОСОБА_4 до судді Лебединського райсуду від 03.10.2013 р. з одним його підписом.

Таким чином виглядають переконливими доводи представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що вільних і умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4 було надано експерту на дослідження вкрай недостатньо, приймаючи до уваги вимоги п. 1.8 "Науково-методичних рекомендацій …" про те, що чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках та що вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що всупереч вимогам п.1.3 "Науково-методичних рекомендацій …" суд першої інстанції надав експерту на дослідження у якості вільних і умовно-вільних зразки почерку ОСОБА_4 : вільні - на 2 аркушах із зошита в клітинку та на 2 аркушах обкладинки із зошита; умовно-вільні - у клопотанні ОСОБА_4 до судді Лебединського райсуду від 03.10.2013 р., виконані на 1 аркуші , - проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ці тексти були достовірно виконані саме ОСОБА_4, а не іншою особою.

Приймаючи до уваги наведене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В якості вільних та умовно-вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 експерту надаються :

- тексти та підписи, виконані ОСОБА_4, на аркушах 28, 70, 82-83, 94, 96-99, 104, 106, 109, 120 у 5-му томі кримінальної справи № 09130034 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 були пред'явлені тексти та підписи на аркушах 28, 70, 82-83, 94, 96-99, 104, 106, 109, 120 у 5-му томі кримінальної справи № 09130034, виконані від його імені. ОСОБА_4 підтвердив, що саме він написав ці тексти та поставив свої підписи.

- ксерокопія паспорта ОСОБА_4, виданого 23 травня 2008 року ( ас. 53 цивільної справи) ;

Крім того, ОСОБА_4 надав експериментальні зразки своїх підписів на 11 аркушах та експериментальні зразки тексту : « Копія вірна 1.11.07 ОСОБА_4.» і підпису на 5 аркушах.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України 1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. 3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України 1.Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 143 УПК України 1. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" і призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз им. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалісту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз им. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконані три підписи на заяві позивальника № SUXRRX07260276 від 01.11.2007 р. кредитної справи ПАТ КБ "ПриватБанк" ?

2. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, виконаний текст : «Копія вірна 1.11.07 ОСОБА_4.» і підпис від імені ОСОБА_4 на слідуючих документах :

- ксерокопії сторінок 1, 2, 3, 10, 11 паспорта ОСОБА_4, ас.3 та ас.3 зворот кредитної справи № SUXRRX07260276 ПАТ КБ "ПриватБанк" ;

- ксерокопії картки платника податків ОСОБА_4, ас.3 кредитної справи № SUXRRX07260276 ПАТ КБ "ПриватБанк" ;

- довідці про стандартні умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, ас.4 кредитної справи № SUXRRX07260276 ПАТ КБ "ПриватБанк" ;

- справки об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода», ас.5 кредитної справи № SUXRRX07260276 ПАТ КБ "ПриватБанк"?

Для проведення експертизи надати експерту :

1. Вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_4, які знаходяться :

- у томі 5-му кримінальної справи № 09130034 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ас. 28, 70, 82-83, 94,96-99, 104, 106, 109, 120 ;

- у ксерокопії паспорта ОСОБА_4, виданого 23 травня 2008 року;

2. Експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 на 16 аркушах.

3. Матеріали цивільної справи № 2-3/14 Лебединського районного суду Сумської області за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70417,73 грн..

4. 5-й том кримінальної справи № 09130034.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Встановити строк для проведення експертизи до 15 липня 2014 року .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити .

Головуючий -

Судді -