Ухвала суду № 39269993, 11.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3775/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.Номер провадження 22-ц/788/1166/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 27

УХВАЛА

11 червня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 12408 грн. 35 коп.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2014 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому доводить, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 лютого 2014 року № 9, прийнятого на підставі постанови Правління НБУ від 28 лютого 2014 року №107, вирішено розпочати виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» призначено Куреного О.В.

Вказує, що згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористався, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позивачем у встановлений строк не виконані вимоги ухвали судді від 28 квітня 2014 року про усунення недоліків про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Копія ухвали позивачем була отримана 12 травня 2014 року, а тому позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Проте, повністю погодитись з такими висновками неможливо, оскільки суддя дійшов цих висновків при помилковому застосуванні положень частин 1 та 2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних і здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк», запровадженої з 03 березня по 02 червня 2014 року, звернулася 15 квітня 2014 року з позовом від імені банку до ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Права та обов'язки уповноваженої особи Фонду визначені розділом VІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і, зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.37 та ч.4 ст.38 така особа має право подавати до суду позови про стягнення простроченої заборгованості з позичальників за кредитними договорами.

Оскільки зазначений позов подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов'язаній зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, то судовий збір за його подання не сплачується, якщо це і передбачено відповідною нормою Закону України «Про судовий збір».

Відтак, підстави для залишення без руху позову та його повернення у зв'язку з несплатою судового збору були відсутні.

Отже, за встановлених фактичних обставин, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2014 року підлягає скасуванню з надісланням справи до цього ж суду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 травня 2014 року у даній справі скасувати, а справу направити до цього ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -