Ухвала суду № 39268415, 10.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/7721/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Вербицької Н.В.,судді -Федусика А.Г.при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради (надалі - відповідач), в якому просив скасувати рішення відповідача № 2508-VI від 21.12.2012 року «Про внесення змін та доповнень до додатка до рішення ОМР від 09.11.2005 року №4858-IV «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста Одеси».

В обґрунтування позовних позивач зазначив, що спірним рішенням відповідач змінив назви деяких вулиць та площ міста Одеси, що, на думку позивача, є незаконним внаслідок відсутності у відповідача повноважень на прийняття такого рішення та в наслідок порушення відповідачем процедури його прийняття.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 21.12.2012 року Одеська міська рада прийняла рішення №2508-VI «Про внесення змін та доповнень до додатка до рішення ОМР від 09 листопада 2005 року №4858-IV «Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста Одеси».

Даним рішенням Одеська міська рада здійснила перенайменування деяких площ та вулиць міста Одеси (п.1.1, 1.2-1.6), а також присвоїла найменування вулицям та зеленим зонам, які не мали найменування (п.3, 3.1-3.5).

Як зазначено у вказаному рішенні, воно прийнято з урахуванням рекомендацій історико-топонімічної комісії і постійно діючої робочої групи з уточнення топонімічних назв м.Одеси та їх використання з метою врегулювання та систематизації найменувань вулиць міста, охорони законних інтересів територіальної громади.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийнято відповідачем у межах наданих йому повноважень та з дотриманням встановленої процедури прийняття такого рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.41 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської приймаються рішення з питань адміністративно-територіального устрою.

Стаття 37 вказаного закону закріплює за виконавчими органами сільських, селищних, міських рада наступні повноваження щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою:

1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту;

2) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Вказаною нормою Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання найменування чи перейменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів тощо віднесені законодавцем до питань адміністративно-територіального устрою населених пунктів.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що при прийнятті спірного рішення відповідач діяв у межах наданих йому повноважень Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В обґрунтування своєї позиції апелянт також стверджує, що спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням п.6 ст. 37 Регламенту Одеської міської ради VІ скликання, тобто без відповідного рішення виконкому з питань перейменувань вулиць у м. Одесі.

Як вже зазначено вище, спірне рішення приймалось з урахуванням висновків історико-топонімічної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради і постійно діючої робочої групи з уточнення топонімічних назв м.Одеси та їх використання.

Позивач не заперечує того факту, що історико-топонімічна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради надала свої висновки для вирішення питання перейменування вулиць у м.Одесі, і ці висновки були розглянути Одеською міською радою при прийняття спірного рішення.

Виписки з відповідних протоколів засідань історико-топонімічної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради були надані відповідачем на вимогу апеляційної інстанції згідно ухвали від 01.04.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що виконком Одеської міської ради на виконання приписів ст.37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підготував та вніс на розгляд Одеської міської ради висновки щодо перейменування вулиць та площ, а також щодо присвоєння найменування вулицям та зеленим зонам, які не мали найменування, і ці висновки були розглянуті відповідачем під час прийняття спірного рішення.

Також колегія суддів відхиляє посилання апелянта на недотримання відповідачем процедури прийняття спірного рішення, яка визначена Регламентом Одеської міської ради VI скликання, оскільки за результатами судового розгляду не встановлено наявність таких процедурних порушень, які б були достатніми для скасування спірного рішення.

На підставі вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 квітня 2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: А.Г.Федусик Н.В. Вербицька