Ухвала суду № 39267918, 12.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1019/14 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логімекс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.14р. у справі №826/1019/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логімекс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Прогресс Консалт» за період з 01.07.12р. по 30.09.12р., за результатами якої складено акт від 22.07.13р. №52/1/22-01-32846611; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.11.13р. №0006252201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.14р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з ТОВ «Прогресс Консалт» були спрямовані на реальне настання правових наслідків та підтверджені документально.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Прогресс Консалт» за період з01.07.12р. по 30.09.12р., за результатами якої складено акт від 22.07.13р. №52/1/22-01-32846611.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.08.13р. №0002402201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 42 499,50 грн., в т.ч. основний платіж - 28 333 грн., штрафні (фінансові) санкції - 14 166,50 грн.

За результатом адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення, скаргу позивача задоволено частково: скасовано рішення в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7 083,25 грн. та прийнято нове податкове повідомлення - рішення від 14.011.13р. №0006252201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 35 416,25 грн., в т.ч. основний платіж - 28 333 грн., штрафні (фінансові) санкції - 7 083,25 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті за липень 2012 року на суму 28 333 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.10.12р. №913/22-8/38149547 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Прогресс Консалт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.06.12р. по 26.09.12р» встановлено відсутність товариства за місцезнаходженням, не встановлено факту передачі товарів від контрагентів - продавців на користь контрагентів - покупців.

Будучи допитаним засновник та директор ТОВ «Прогресс Консалт» - ОСОБА_2 пояснив, що товариство зареєстрував за разову грошову винагороду без мети зайняття господарською діяльністю, господарською діяльністю товариства не займався, первинних бухгалтерських документів та документів податкової звітності не підписував, жодних розрахунків не проводив та коштів до статутного фонду не вносив.

Крім того, податковим органом встановлено розбіжність між задекларованими позивачем податковими зобов'язаннями та його контрагентом ТОВ «Прогресс Консалт».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено здійснення будь-яких фактичних дій щодо придбання юридичних послуг, первинні документи складені з порушенням вимог Закону № 996-ХIV.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємий період мав взаємовідносини з ТОВ «Прогресс Консалт» щодо придбання юридичних послуг, згідно договору №12 від 16.07.12р. про надання юридичних послуг та щодо придбання інформаційно-консультаційних послуг на підставі договору №7 від 12.07.12р.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пунктах 1 та 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Мінфіна від 01.11.11р. № 1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (чинного у період складання податкової накладної) , усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 1.

Отже, для надання податковій накладній юридичної сили обов'язковим реквізитом є підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та відтиск печатки такого платника податку.

Договори та первинні документи від імені ТОВ «Прогресс Консалт» підписані ОСОБА_3

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, будучи допитаним гр. ОСОБА_3 пояснив, що ТОВ «Прогрес Консалт» зареєстрував за разову грошову винагороду, господарською діяльністю товариства не займався, первинних бухгалтерських документів та документів податкової звітності не підписував, жодних розрахунків не проводив та коштів до статутного фонду не вносив.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що наявні в матеріалах справи податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт містять лише загальну назву наданих послуг (юридичні послуги, інформаційно-консультативні послуги з питань у сфері діяльності Замовника), без деталізації змісту та обсягу таких послуг, а відтак в силу податкового законодавства такі документи не є належно оформленими первинними документами, оскільки не розкривають зміст та обсяг господарських операцій як того вимагає ст.9 Закону N 996-XIV.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вищевказаних обставин, такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.2012 року, у якій ВСУ зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальнее виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочинами послуги надані саме цим контрагентом,

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та складення за її результатами акта, з огляду на те, що перевірка проведена у спосіб та у межах наділених повноважень відповідача та у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логімекс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.14р. у справі №826/1019/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.14р. у справі №826/1019/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М