Ухвала суду № 39267623, 12.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2285/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю представника позивача Золотарьова М.О., представника відповідача Попчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Алгоритмцентр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Алгоритмцентр» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Алгоритмцентр» (надалі ВАТ «Алгоритмцентр») звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 51/14/7/26-48/0602/03 про накладення штрафу у розмірі 21924грн., за порушення позивачем ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».

Позов обґрунтовано тим, що позивач не проводив жодних будівельних робіт щодо будівництва вхідної групи, шляхом добудову та об'єднанням з існуючою будівлею.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2014 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятих рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2014 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ВАТ «Алгоритмцерт» було подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (бойлерна блоку №4) по вулиці Василя Стуса, 35-37 у м. Києві.

Листом №7/26-102/0412/07 від 04.12.2013 р. позивачу було повернуто декларація про готовність об'єкта до експлуатації №КВ 151133370145 від 03.12.2013 р.

23.12.2013 р. ВАТ «Алгоритмцентр» подано до інспекції лист №7/26-102/0412/07 від 04.12.2013 р., в якому зазначили про усунення порушень, та направлення потворно декларацію про готовність об'єкту до експлуатації №КВ 151133370145 від 03.12.2013 р.

25.01.2014 р. відповідачем листом №7/26-1/2507/07 повернуто декларацію про готовність об'єкту до експлуатації №КВ 151133370145 від 03.12.2013 р. та зазначено про відсутність в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві інформації щодо видачі ВАТ «Алгоритмцентр» дозволу на виконання будівельних робіт.

28.01.2014р. відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вказано, що перевіркою встановлено, що ВАТ «Алгоритмцентр» на вул. Василя Стуса, 35-37 самовільно без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, виконано будівельні роботи з будівництва, а саме: влаштовано вхідну групу, шляхом добудови та об'єднання з існуючою будівлею, чим порушено ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», а також зазначено, що на час перевірки існуюча бойлерна блоку №4 експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».

На підставі вказаного акту, відповідачем в той же день прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається: з 28.01.2014 р. заборонити експлуатацію існуючої бойлерної блоку №4 на вул. Василя Стуса, 35-37 у Святошинському районі м. Києва до усунення порушення відповідно до вимог чинного законодавства; до 28.02.2014 р. усунути виявлене порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, в цей же день відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 06.02.2014 р. в приміщення відповідача. Вказані документи 28.01.2014р. за вихідним № 7/26-50/2801/02/2-Св відповідачем було направлено на адресу позивача.

На підставі вищевказаного акту відповідачем 06.02.2014 р. винесено постанову №51/14/7/26/-48/0602/03, згідно якої за порушення ВАТ «Алгоритмцентр» ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» накладено штраф у розмірі 21924грн., що передбачено абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також відповідачем було прийнято постанову № 50/14/7/26-49/0602/02/2 від 06.02.2014р. про накладення на ВАТ «Алгоритмцентр» штрафу у розмірі 21924грн. за порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що передбачено абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон №3038) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.1, 2 ст.41 Закону № 3039). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 34 Закону № 3038 встановлено, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.02.2009 р. № 4-рп/2009 (п. 10) визначено, що чинне законодавство передбачає здійснення містобудівного і архітектурно-будівельного державного контролю, виходячи із суті положень ст. 1 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 1,10 Закону України «Про архітектурну діяльність», що державний архітектурно-будівельний контроль є відокремленою частиною державного містобудівного контролю і відображає потребу в дотриманні всіма суб'єктами державних стандартів, норм, правил, архітектурних вимог і технічних умов при затвердженні та реалізації містобудівної документації і проектів конкретних об'єктів. Враховуючи викладене Конституційний Суд України вирішив визнати такими, що відповідають Конституції України (є конституційними): ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», згідно з якими справи про правопорушення, передбачені зазначеним законом, уповноважені розглядати Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи, а право накладати штрафи надано також заступникам начальників інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (п. 8 розділу І).

Водночас, враховуючи внесені до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» зміни вбачається, що юридична особа (суб'єкт містобудування) за

правопорушення у сфері мостобудівної діяльності несе відповідальність відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування».

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки (п. 4 Положення).

В п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 визначено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Алгоритмцентр» є власником нежитлового приміщення - бойлерного блоку № 4 за адресою: м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37. Вказане підтверджено рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2004 р.

Згідно Договору №1705 укладеному між позивачем та ЗАТ «Софтлайн» про спільну діяльність від 21.12.2006 р. бойлерний блок №4 знаходиться у спільному користуванні сторін договору.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що за адресою м.Київ вул. Василя Стуса, 35-37 проведені будівельні роботи, а саме бойлерний блок № 4 - влаштовано вхідну групу, шляхом добудови та об'єднання з існуючою будівлею.

ВАТ «Алгоритмцентр», як власник нежитлового приміщення, не зверталося до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

Вказані обставини апелянтом не спростовано.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, приймаючи до уваги, що ВАТ «Алгоритмцентр» є власником нежитлового приміщення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач самовільно без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, провів будівельні роботи за адресою м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, що і є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2014 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Алгоритмцентр» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2014 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Алгоритмцентр» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.