Ухвала суду № 39266993, 16.04.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №672/29/14-ц

Провадження №22-ц/792/834/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Талалай О.В.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Терлич А.В.

з участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/834/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2014 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 7046,41 гривень матеріальної шкоди та 243,60 гривень понесених судових витрат.

ОСОБА_2 не погодився із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з»ясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів.

Зокрема, суд неправильно встановив обставини справи і зазначив в рішенні, що події між сторонами сталися 06 травня 2013 року, хоч насправді відбувались 06 квітня 2013 року.

При цьому суд також не з»ясував у повному обсязі, чим підтверджується вартість механічних пошкоджень, заподіяних автомобілю ПАТ КБ «Приватбанк» марки «Фольксваген Т 5», державний номерний знак НОМЕР_1.

_______________

Головуючий в першій інстанції - Сакенов Ю.К. Категорія № 30

Доповідач - Харчук В.М.

В рішенні суду зазначено, що 7046,41 гривень матеріальної шкоди підтверджуються рахунком на оплату № 329 від 10.04.2013 року, виданим ТОВ «Джерман Авто-Тернопіль» та актом виконаних робіт № ДАТ-000457 від 21.08.2013 року, хоч у постанові про закриття провадження в кримінальній справі зазначено про те, що розмір заподіяних механічних пошкоджень складає 5 865,62 гривень.

Представником позивача суду не надано квитанції про оплату виконаних робіт по ремонту автомобіля і не було встановлено, що саме він пошкодив в даному автомобілі.

Суд не дав належної оцінки наданим доказам і ухвалив незаконне рішення.

Тому апелянт просить скасувати рішення Городоцького районного суду від 07.02.2014 року і ухвалити нове рішення.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, ч. 1, ст.ст. 64, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 213, 214, 308 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності та диспозитивності, в межах та на підставах, визначених позивачем у позовній заяві та на підставі наданих сторонами на підтвердження чи спростування позовних вимог належних і допустимих доказів.

Кожна сторона доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів, звітів про проведення оцінки вартості шкоди, здійснених в порядку виконання положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні" та інше.

Судове рішення повинне бути законним і обгрунтованим. Законним є

рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими належними і допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обставини, визнані учасниками судового процесу, доказуванню не підлягають.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України особа має право на відшкодування завданих їй з вини іншої особи збитків.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Дана норма права регулює деліктні, позадоговірні правовідносини, що випливають із спричинення шкоди.

При вирішенні спору про відшкодування шкоди доказуванню підлягають:

факт заподіяння шкоди (місце, час, обставини, її розмір), вина особи, що заподіяла шкоду (відношення особи до факту заподіяння шкоди - умисел,

необережність), причинний зв"язок між протиправними діями та шкідливими

наслідками, що наступили.

У випадку спору, пов"язаного з оцінкою заподіяної шкоди, цей спір вирішується судом, в тому числі і шляхом призначення відповідних експертиз.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та стягуючи із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заподіяну шкоду в сумі 7 046,41 гривень та судові витрати, суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем доказами повністю підтверджено обставини заподіяння шкоди, коли 06 квітня 2013 року біля 11 години на вулиці Грушевського в місті Городку Хмельницької області навпроти загальноосвітньої школи № 3 ОСОБА_2 обігнав власним автомобілем «Тойота авенсіс», державний номерний знак НОМЕР_2 службовий автомобіль ПАТ КБ «Приватбанк» «Фольксваген Т5», державний номерний знак НОМЕР_1, зупинив цей автомобіль, вийшов з власного автомобіля і, вважаючи, що водій автомобіля «Фольксваген Т5» порушив Правила дорожнього руху України та створив йому аварійну обстановку, став наносити удари по автомобілю «Фольксваген Т5» кулаками рук, зігнув склоочисник, наніс пошкодження на капоті автомобіля у вигляді вмятин, вітровому склі у вигляді тріщин.

Своїми діями ОСОБА_2 заподіяв ПАТ КБ «Приватбанк» майнову шкоду у вигляді пошкодження майна та необхідних витрат на ремонт автомобіля в сумі 7 046,41 гривень.

Такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі правильно встановлених обставин справи, досліджених належних і допустимих доказів, які їх підтверджують, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, матеріалами відмовної кримінальної справи Городоцького РВ УМВСУ в Хмельницькій області № 12013240120000153 від 07.04.-18.05.2013 року підтверджено, що 06 квітня 2013 року саме ОСОБА_2 перекрив рух автомобілю «Фольксваген Т5», державний номерний знак НОМЕР_1, належному ПАТ КБ «Приватбанк», зупинив його в місті Городку на вулиці Грушевського навпроти загальноосвітньої школи № 3, підійшов до даного автомобіля, який зупинився і став наносити удари кулаками рук по капоту автомобіля та вітровому склі, пошкодив ці складові частини (деталі) автомобіля.

Ці ж обставини підтверджені і показами самого ОСОБА_2, допитаного як свідка; показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 - інкасаторів банку, які знаходились в автомобілі ПАТ КБ «Приватбанк»; показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - пасажирів автомобіля ОСОБА_2, які підтвердили факт конфлікту та факт нанесення пошкоджень автомобілю ПАТ КБ «Приватбанк» саме ОСОБА_2; протоколом огляду автомобіля «Фольксваген Т5» із встановленими пошкодженнями капоту, вітрового склад та переднього правого двірника та з фототаблицями.

У цій же відмовній справі наявна довідка спеціалізованого підприємства по ремонту автомобілів ТзОВ «Джерман Авто-Тернопіль» № 329 від 10 квітня 2013 року, відповідно до якої вартість ремонту капоту, вартість вітрового скла та робіт по його заміні, вартість двірника автомобіля складає 5 865,62 гривень без сплати ПДВ, та 7 038,75 гривень зі сплатою ПДВ. Ремонтне підприємство є платником ПДВ.

Тому зазначення у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання вартості ремонту автомобіля сумі 5 865,62 гривень без урахування ПДВ не суперечить висновку суду першої інстанції про вартість ремонту цього ж автомобіля з урахуванням сплати ПДВ в сумі 7038,75 гривень.

Вартість ремонту автомобіля саме в такій сумі повністю підтверджується дослідженими судом доказами: актом виконаних робіт ТзОВ «Джерман Авто-Тернопіль», договором на виконання ремонтних робіт від 10 січня 2013 року, сервісною книжкою автомобіля, технічним паспортом автомобіля (а.с.47-83).

А відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с. 5) розмір заподіяної шкоди та збитків складає 7046,39 гривень. Позивачем сплачено і судовий збір при зверненні до суду в сумі 243,60 гривень, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача при задоволенні позову.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Городоцького районного суду від 27 лютого 2014 року виправлено допущену описку в рішенні Городоцького районного суду від 07.02.2014 року, зазначено що шкода заподіяна під час подій, які сталися 06 квітня 2013 року.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дослідив належні та допустимі докази, яким дав належну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, підстави до скасування чи зміни якого в межах доводів апеляційної скарги апелянта не вбачаються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Городоцького районного суду від 07 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Харчук